Ухвала КЦС ВС № 638/6855/20

Ухвала 12 квітня 2023 року м. Київ справа № 638/6855/20 провадження № 61-4749ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення невиплаченої при звільненні матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП «Украерорух») на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі 1 151 500,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати матеріальної допомоги. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8395св22). Останньою постановою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову. Стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 151 500 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У березні 2023 року ДП «Украерорух», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенняостаннімнорм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ДП «Украерорух» порушує питання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення невиплаченої при звільненні матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року. Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 638/6855/20). У задоволенні клопотання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2023 року відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць