Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 348/2242/22

Справа № 348/2242/22 Провадження № 33/4808/192/23 Категорія ч.1 ст. 161-1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та захисника Куцого О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок. Згідно постанови 16.11.2022 о 12.05 годині ФОП ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним в с.Чорний Потік по вул. Б. Хмельницького, без одержання документів дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, передбаченого ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що вона винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який в суді підтвердив, що продаж пального здійснював не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_3 також цих обставин не спростовував. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Куцого О.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в постанові суду є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими доказами, яким було надано належну оцінку. Обставини справи підтверджуються дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, речовими доказами, показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яким судом було надано правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Твердження апелянта про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки не давав ОСОБА_4 дозвіл на продаж свого пального, не спростовують висновків суду першої інстанції. Дані твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , що він не є жителем с. Чорний Потік і про можливість купити пальне на заправці ОСОБА_1 дізнався від жителів цього населеного пункту. Коли він під?їхав до заправки і попросив ОСОБА_3 заправити його на 1000 грн., той одразу беззаперечно погодився. В поясненнях даних працівникам поліції ОСОБА_3 підтвердив факт роздрібної торгівлі пальним його дядьком ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що лише допомагав ОСОБА_1 продавати пальне, оскільки проживав поруч з заправкою. Також він підтвердив обставини продажу пального ОСОБА_2 за 1000 грн. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 дав інші показання, що ОСОБА_1 забороняв йому торгувати пальним, проте він не послухався і після заправки ОСОБА_2 просто взяв у нього кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_1 в суді підтвердив факт належності йому паливно-заправочної станції та палива, а також, що на цій станції йому безоплатно допомагав його родич ОСОБА_3 , який без його дозволу продав ОСОБА_2 паливо. Суд першої інстанції дав правильну оцінку цим доказам та дійшов висновку про доведеність обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме пояснення ОСОБА_3 надані працівникам поліції у сукупності з іншими доказами по справі були враховані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є джерелом доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП. За наведених обставин, не заслуговують на увагу апеляційного суду й доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він особисто не продавав паливо. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення містить достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують всі обставини встановлені судом першої інстанції, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування або зміни апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт