Постанова 4801 № 127/9411/14-ц

Справа № 127/9411/14-ц Провадження № 22-ц/801/690/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2023 рокуСправа № 127/9411/14-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач), суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г., за участю секретаря судового засідання Ковальчук О. А., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (заявник), розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/9411/14-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2023 року, постановлену у складі судді Ан О. В. в залі суду, встановив: Короткий зміст вимог У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа № 127/9411/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в частині ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі № 127/9411/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 76 441,25 грн. Рішення суду в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 мотивоване наявністю договору поруки. На підставі вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 06 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист № 127/9411/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 76 447,25 грн. 12 липня 2017 року Замостянським ВДВС м. Вінниці (правонаступником якого є Другий ВДВС м. Вінниці) відкрито виконавче провадження № 54266859. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 2057-02-0021004/Zфпор-08 від 26 вересня 2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд визнати виконавчий лист № 127/9411/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 06 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в частині вимог до ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню та зупинити провадження по стягненню за указаним виконавчим листом. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2023 року заяву задоволено частково. Визнано виконавчий лист № 127/9411/14-ц, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 06 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в частині вимог до ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню. В задоволені решти вимог відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року, тому припиняється і його зобов`язання на повернення заборгованості. У зв`язку із цим обов`язок боржника відсутній, а тому виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції не вбачав підстав зупиняти провадження по стягненню за указаним виконавчим листом так як виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У лютому 2023 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г. Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 06 квітня 2023 року о 10:20 год з повідомленням сторін, в подальшому розгляд справи за клопотанням представника заявника відкладено на 13 квітня 2023 року о 9:50 год. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при задоволенні заяви ОСОБА_2 не врахував те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року у цивільній справі № 127/11983/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 про припинення поруки, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року задоволена повністю, указане заочне рішення скасовано повністю, а справу призначено до розгляду. Указує, що оскаржувана ухвала є передчасною та підлягає скасуванню. Своїм правом на подання відзиву учасники справи не скористались. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Інші учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явились. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 14 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/9411/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в сумі 76 441,25 грн та судові витрати. На підставі указаного рішення суду 06 жовтня 2015 року були видані виконавчі листи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Другому ВДВС м. Вінниці, виконавче провадження № 54266859 відкрите 12 липня 2017 року. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 2057-02-0021004/Zфпор-08 від 26 вересня 2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року указане заочне рішення суду від 16 вересня 2022 року скасовано та призначено справу до розгляду. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги дійшов таких висновків. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, відповідно до змісту указаної норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 2057-02-0021004/Zфпор-08 від 26 вересня 2008 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому припиняється і його зобов`язання на повернення заборгованості, а відтак обов`язок боржника відсутній, і виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає указаний висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що не ґрунтується на обставинах справи з огляду на таке. Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 16 вересня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/11983/22. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року заяву ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 127/11983/22 задоволено. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2022 року № 127/11983/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 про припинення поруки скасовано та призначено справу до розгляду. Положеннями статей 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу суду та підтверджуються матеріалами справи. Відтак, підстави якими заявник обґрунтовує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні. Інших, визначених статтею 432 ЦПК України, підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, заявник не зазначив. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга задоволена й ухвалене нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, то з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» слід стягнути 2684 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2023 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 127/9411/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06 жовтня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 2057-0021004/ФКВ-08 від 26 вересня 2008 року в сумі 76 441,25 грн в частині вимог до ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. Головуючий В. В. Оніщук Судді: Т. О. Денишенко С. Г. Копаничук