Постанова 4803 № 0413/12334/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3467/23 Справа № 0413/12334/2012 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №0413/12334/2012 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, встановив: У серпні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Заява обґрунтована тим, що Апеляційний судом Дніпропетровської області 18 грудня 2014 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: звернуто стягнення на предмет іпотеки па двокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з нерухомим майном, розташовану на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальної площею 48.80 кв.м., житловою площею 27.60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № КRR0GІ0000006100 укладеним 20 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 23 664,08 доларів США, яка за курсом 7.97 гривень за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2011 року дорівнює - 188602,72 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15211,37 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4243,08 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 929,85 доларів США; заборгованості по пені в сумі 3279,78 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для пролажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні піни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На даний момент АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. На підставі наведеного заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,80 кв.м., житловою площею 27,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року заява АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення залишена без задоволення. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року не виконано до теперішнього часу з причин відсутності у Банку необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вказує, що вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державної виконавчої служби. Зміна способу і порядку виконання рішення суду виправить вказану ситуацію і таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби, реалізувати предмет іпотеки через публічні торги. В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що АТ КБ «Приватбанк», звернувшись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, не надав суду переконливих доказів на підтвердження виняткових обставин та таких, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Також суд констатував, що АТ КБ «Приватбанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції та дійшов висновку, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України з якими АТ КБ «Приватбанк» звертався до суду. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки па двокімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з нерухомим майном, розташовану на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку, загальної площею 48.80 кв.м., житловою площею 27.60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № КRR0GІ0000006100 укладеним 20 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 в розмірі 23664,08 доларів США, яка за курсом 7.97 гри. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2011 року дорівнює - 188602,72 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 15211,37 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 4243,08 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 929,85 доларів США; заборгованості по пені в сумі 3279,78 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для пролажу предмету іпотеки за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні піни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRR0CGI0000006100 від 20 березня 2008 року звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення. Доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» про відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права в розумінні положень статті 16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, що передбачено законом. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою, передбаченою ст. 376 ЦПК України, для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року. Головуючий О.І. Корчиста