Постанова 4803 № 233/837/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4024/23 Справа № 233/837/23 Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., за участю секретаря Шумило І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/837/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Притула Михайло Валерійович, до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої Світлани Олександрівни, третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула Михайло Валерійович. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2023 року, встановив: У лютому 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула М.В., звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2023 року її представником було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 70444230 від 30 листопада 2022 року, винесену державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвою С.О. за заявою Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за виконавчим листом № 233/431320 від 14 травня 2021 року. Вважаючи вказану постанову державного виконавця незаконною, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула М.В., звернулася до суду з даним позовом. Просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70444230 від 30 листопада 2022 року, винесену державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвою С.О.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з судового збору. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , має статус боржника у виконавчому провадженні і законом для неї встановлений інший порядок вирішення питання, порушеного нею з позовній заяві, у разі незгоди з рішенням виконавця під час примусового виконання судового рішення має право оскарження шляхом подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула М.В., просить скасувати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки, відповідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року по справі № 200/626/23, було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої С.О., третя особа Костянтинівська міська військова адміністрація, про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби та роз`яснено, що цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області. Також роз`яснено, що позивач має право на оскарження рішення державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України. Посилається, що оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, передбаченого розділом VII ЦПК України є теж справи, що розглядаються в порядку цивільного судочинства, що відноситься до юрисдикції загальних судів. У поданому нею до суду документів в прохальній частині чітко визначені вимоги, а в мотивувальній частині міститься обґрунтування таких вимог. Вважає, що зауваження суду може стосуватися того, що поданий нею до суду документ має назву позовна заява, а не скарга, однак у ЦПК відсутня така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як невірна назва поданого документа. У відзиві на апеляційну скаргу Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Просить розглядати справу без участі представника. В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи. Адвокат Притула М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та її представника, просить апеляційну скаргу задовольнити. Державний виконавець Валяєва С.О. подала заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула М.В., підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав. На примусовому виконанні у Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 70444230 з виконання виконавчого листа № 233/4313, виданого 14 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав за період 02 червня 2019 року по 31 серпня 2020 року в сумі 88 893,89 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 333,41 гривень. (а.с. 6 зворот 7) Постановою від 30 листопада 2022 року державного виконавця Костянтинівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої С.О. виконавче провадження №70444230 відкрито. (а.с. 6 зворот 7) Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області та до державного виконавця Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Валяєвої С.О., про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 роз`яснено, що розгляд її позовної заяви належить до юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. (а.с. 14-15) В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що її позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, оскільки її вимоги сформульовані чітко і обґрунтовано, невірна назва документа не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими твердження позивачки, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби. Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) погодився з висновками судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна з огляду на те, що законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) зазначала, що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. При цьому Верховний Суд зауважує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як сторона виконавчого провадження, між учасниками справи не виникло цивільно-правового спору, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, а постало питання щодо правомірності дій та рішень державного виконавця під час виконання судового рішення. У постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 758/8416/15-ц (провадження № 61-35св18) зазначено, що скарги на дії (бездіяльність), рішення державних виконавців (приватних виконавців) мають на меті захист прав сторін виконавчого провадження з виконання судових рішень та покладають на суд контроль за належним виконанням судових рішень. Здійснення такого судового контролю відбувається за правилами спеціального виду провадження в цивільному судочинстві, що є відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням судових рішень полягає, насамперед, у реалізації основних завдань судочинства при здійсненні судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення спору і набрання судовим рішенням законної сили суд здійснює контроль за його виконанням, а також захист прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження Відповідно п. 1 ч. 1, 5 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження та відмовив у відкритті провадження у справі. За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі відповідають вимогам чинного процесуального законодавства. Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Притула Михайло Валерійович, залишити без задоволення. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року. Головуючий О.І. Корчиста