Постанова Київський апеляційний суд № 756/1720/23

Справа № 756/1720/23 Головуючий в суді І інстанції - Родіонов С.О. Провадження № 33/824/1819/2023 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466248, ОСОБА_1 05.01.2023 року об 11 годині 10 хвилин в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 41, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кіщак Д.С. - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Скаргу обґрунтовує тим, що виходячи з норм ПДР України та підзаконних актів, які регулюють порядок дій працівників патрульної поліції при виявленні у осіб стану сп`яніння, можливо зробити чіткий та однозначний висновок, що обов`язково повинно бути місце зупинки транспортного засобу, тобто, спочатку треба зупинити автомобіль, а також особа щодо якої застосовуються вимоги поліцейських, передбачені п.2.5 ПДР (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), повинна відповідати критеріям поняття водій, тобто керувати транспортним засобом. Вказує, що відповідно до п.2.9 а ПДР України, за порушення якого працівниками поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, тому не має порушення вказаного пункту ПДР і не має відповідальності. Тим більше матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє керування в стані наркотичного сп`яніння, тим більше, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності законодавцем не покладено обов`язку доведення своєї невинуватості, а навпаки - обов`язок по доведенню вини особи, покладений на того суб`єкта владних повноважень, який склав протокол та зібрав щодо можливого порушника докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 працівники патрульної поліції також допустили порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за №28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання. Як вбачається, з DVD - диску на якому знаходиться відеозапис 466248.mp4 з нагрудних камер №473581 та №474368, що долучений до матеріалів справи, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, не узгоджуються з відомостями з нагрудних камер поліцейських. Так, з відеозапису вбачається, що запис (бодікамера №474368) проводився 05.01.2023 о 10:57:39 год., який починається з того, як співробітники поліції підходять до припаркованого автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться ОСОБА_1 та без жодних законодавчо врегульованих підстав, не представляючись і не повідомляючи причину звернення, враховуючи відсутність будь-яких порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , з питанням кому належить автомобіль, просять до перевірки документи. Крім того, аналогічний відеозапис міститься і на бодікамері № НОМЕР_2 , який розпочинається раніше 05.01.2023 року о 10:57:27 год., і на якому чітко видно, як працівники патрульної поліції паркуються позаду нерухомого автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2023 року об 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Сталінграду, 41 в місті Києві в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер співробітників поліції а саме: з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, була зупинка автомобіля під його керуванням, а тим більше він ніяк не міг керувати автомобілем 05.01.2023 року об 11 год. 10 хв., як вказано в протоколі, оскільки, як встановлено із відеозапису, вже о 10 год. 57 хв. ОСОБА_1 знаходився в нерухомому автомобілі та розмовляв зі співробітниками патрульної поліції, які з незрозумілих причин підійшли до нього та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 не повинен був проходити, так як в той час не був водієм. Важливим аспектом, який встановлений під час огляду DVD - диску при ознайомленні з матеріалами справи, є включення працівником поліції портативного відеореєстратора не з моменту початку виконання своїх службових обов`язків - можливого зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а коли останній знаходився в припаркованому автомобілі, який не рухався, а також не містить законних підстав звернення працівників поліції до ОСОБА_1 . Встановлені порушення вказують на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відеозапис вівся уривками та відсутній безперервний відеозапис. Крім цього, просить суд при розгляді справи звернути особливу увагу на ще одне грубе та, в даному випадку, одне з головних порушень працівників патрульної поліції, яке було допущено при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, що є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Вказує, що в матеріалах справи, долучених до протоколу, відсутнє, передбачене «Інструкцією», направлення на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 , який був водієм ніби-то транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Це є недопустим, оскільки фактично підтверджує, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на огляд не направлявся, а тому недопустимо використовувати результати огляду, на який він належним чином не направлявся і не повинен був направлятись, тобто є ще одним порушенням вимог Інструкції, зазначених вище, та ставить під сумнів допустимість і законність всіх зібраних органом поліції матеріалів в даній справі. Тобто, виходячи з вищевикладеного неможливо використовувати як доказ, наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 №000074 від 05.01.2023 року, оскільки він не був водієм і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, а також у встановленому законом порядку не направлявся на даний огляд, оскільки матеріали справи не містять направлення на цей огляд, тобто даний висновок лікаря є недопустимим доказом, тому що отриманий з порушенням порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, також неможливо використовувати протокол серії ААД №466248 від 05.01.2023 року, а також відео 466248.mр4 з нагрудних камери працівників поліції №473581 і №474368. як докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони містять завідомо неправдиву інформацію, викладену вище, а також отримані і долучені до справи з порушенням процедури, а сам протокол містить неправдиву інформацію в частині того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та те, що він пройшов огляд у встановленому законом порядку, оскільки був порушений як сам порядок так і процедура його проведення, оскільки він не повинен був проводитись. Також, не знаходить свого підтвердження те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та була зупинка автомобіля під його керуванням і через те, що крім протоколу за ч.1 cт.130 КУпАП жодних інших протоколів і постанов за порушення будь-яких правил дорожнього руху щодо останнього не було складено, що підтверджується адвокатським запитом до УПП в м. Києві №111 від 13.01.2023 року, та відповіддю на нього з УПП №90 аз/41/11/2/02-2023 від 24.01.20223 року, які долучені до справи. Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 всього необхідного обсягу його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу, а також працівники поліції не представились та не повідомили причин їх звернення до останнього. Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, хоча зупинки транспортного засобу взагалі не було. Тобто, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, або звернутися до нього для перевірки документів, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, в порушення як національних норм права, так і норм міжнародного права, працівниками УПП в м.Києві було порушено порядок збирання доказів та процедуру оформлення протоколу. Тобто, працівниками поліції фактично в своєму протоколі встановлені не вірні обставини, а саме, висновки працівників поліції не відповідають фактичним обставинам справи, що є суттєвим і грубим порушенням з боку поліції, яке стало можливим у зв`язку з формальним підходом до своїх обов`язків. За таких обставин, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи через формальний підхід на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Вважає, що суд першої інстанції підійшов формально до дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів та обставин, жодним чином їх не врахувавши і не надавши їм оцінки, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Крім того, ОСОБА_1 офіційно займається волонтерством в «Ukraine Massion Green Corridor» та кожного дня допомагає ЗСУ, тим самим вносить вагомий вклад в перемогу, а позбавлення його права керування позбавить ОСОБА_1 можливості доставляти необхідну ЗСУ допомогу, що негативно вплине на обороноздатність України. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом на підтвердження винуватості особи, оскільки така встановлюється сукупністю фактів. Так, з відеозапису не вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, надання суду фрагментів відеозапису, тобто відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, що наразі оспорюються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку. Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 05.01.2023 року об 11 годині 10 хвилин в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 41, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», результат огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - канабіноїди (марихуана). Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №466248 від 05.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана); - розпискою, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався протягом 24 годин не керувати транспортними засобами; - відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи. Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону. Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження. Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника Дубового Д.А. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник