Постанова Полтавський апеляційний суд № 2-6188/09

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-6188/09 Номер провадження 22-ц/814/1639/23Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пятницького Станіслава Станіславовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2020 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд у с т а н о в и в: У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із вказаною заявою, просило замінити стягувача АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду по справі № 2-6188/09/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 року у справі №2-6188/09/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року, задоволений позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 603 641 грн 16 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 605 461 грн 16 коп. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , який перебуває на виконанні. 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1200-168/07Р від 05 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 , і усіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2020 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом АТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача АТ КБ «Правекс-Банк» іншою юридичною особою, а саме ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2-6188/09/16 за позовом АТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі адвокат Пятницький С.С., представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки усім доказам у їх сукупності, зокрема не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять самого виконавчого листа чи будь якого іншого документу, який відповідає у встановленому законом порядку застосування та формі виконавчого документу. У справі відсутні дані щодо зміни прізвища боржника із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Суд не звернув уваги, що боржник не був повідомлений у встановленому порядку про заміну кредитора, а також на те, що у додатку до договору купівлі-продажу вимог, що укладений між АТ КБ «Правекс-Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зазначена заборгованість у значно більшій сумі, ніж стягнута судовим рішенням без врахування коштів, перерахованих Банку після реалізації іпотечного майна (квартири) для задоволення вимог кредитора. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.04.2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Стверджується, що доводи про відсутність виконавчого документа є безпідставним, так як виконавче провадження є відкритим і рішення суду перебуває на стадії виконання, а виконавець за відсутності повідомлення боржника не міг знати про зміну її прізвища. Стосовно суми заборгованості, зазначеної у договорі купівлі-продажу права вимоги, звертається увага, що згідно умов кредитного договору боржнику нараховані проценти і штрафні санкції за весь час прострочення, а кошти, виручені від реалізації іпотечного майна, не погасили нараховану заборгованість. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 у цивільній справі №2-6188/09/16, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2010 року, позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 603 641 грн 16 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 605 461 грн 16 коп. (а.с.1-3, 4-5). На виконання рішення суду виданий виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , який перебуває на виконанні (а.с.145). 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1200- 168/07Р від 05 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 і усіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.19-92). Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив обґрунтованості заяви та наявності підстав для зміни сторони виконавчого провадження. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Такі висновки щодо застосування норми права спірних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10), від 12 квітня 2019 року (справа № 756/913/16-ц). З огляду на наведені висновки не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на відсутність копії виконавчого листа у матеріалах справи, хоча до відзиву долучений документ, яки підтверджує перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 (а.с.145). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги стосовно розміру заборгованості та неврахування суми коштів, отриманих від продажу іпотечного майна, слід також розцінювати у контексті ч.2 ст.516 ЦК України. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу адвоката Пятницького Станіслава Станіславовича, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2023 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов