Постанова 4814 № 638/6548/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/6548/20 Номер провадження 22-ц/814/1014/23Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Триголова В.М., суддів: Дорош А.І., Лобова О.А., секретар: Андрейко Я.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю. «АКСІОМА» , третя особа Директор Товариства з обмеженою відповідальністю. «АКСІОМА» Сбітнєв Ігор Вікторович про визнання протиправним бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь В С Т А Н О В И В: У травні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 10.03.2020 між адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформайшн груп» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №100/20, на виконання якого сформовано ордер. 10.03.2020 адвокат Кеєр О.Ю. на правив на ім`я ТОВ «АКСІОМА» адвокатський запит, згідно якого, з метою надання правової допомоги ОСОБА_3 просив у встановлений законом строк повідомити інформацію, а також надати копії документів. До адвокатського запиту надано оригінал ордеру. Відповідь на запит надійшла 16.04.2020. у відповіді повідомлено, що був проведений обшук, вилучені господарські документи, печатки, мобільні телефони та ноутбуки. Ноутбуки містили систему бухгалтерських документів 1С, яка використовувалась ТОВ для зберігання первинних документів та фінансової звітності. Офіс ТОВ знаходиться у ТРЦ «Французький бульвар», який зачинений через заборону діяльності, ТОВ «АКСІОМА» не має можливості надати запитувані документи. Після закінчення карантинних заходів ТОВ продовжить свою роботу у звичному режимі. ОСОБА_1 вважає, що директор надав неповну відповідь на адвокатський запит, а саме не надав відповіді на поставлені питання в адвокатському запиті. Відповіді на питання поставлені у запиті не вимагають наявності будь- яких документів. У зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аксіома» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит та зобов`язати надати відповідь. 01.07.2020 директором ТОВ «АКСІОМА» Сбітнєвим І.В. було подано відзив на позов, у якому зазначено, що адвокатський запит був не належним чином оформлений, а саме у ордері не містив підпису керівника адвокатського об`єднання, а лише підпис адвоката. У зв`язку з чинним кримінальним провадженням було проведено обшук офісних приміщень та було тимчасово вилучено господарські документи та техніку. Відповідачем були здійснені заходи щодо повернення вилученого майна, проте наразі кримінальне провадження триває. Окрім того, на всій території України був встановлений та було заборонено роботу суб`єктів господарювання. Офіс ТОВ «АКСІОМА» знаходиться в ТРЦ «Французький бульвар», який був зачинений, робота працівників була організована дистанційно. У зв`язку з чим директор ТОВ «АКСІОМА» просив відмовити у задоволені позову. 20.08.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що адвокат Кеєр О.Ю. є керівником адвокатського об`єднання «Ревелін Інформайшн груп». З огляду на те, що адвокат та керівник об`єднання одна і та ж особа ордер було підписано керівником. Доводи відповідача, що ордер не містить підпису керівника є необґрунтованими та мстять ознаки формалізму. Окрім того, доказів того, що вказані документи були вилучені під час обшуку відповідач не надав. У зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» Сбітнєв Ігор Вікторович про визнання протиправним бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати відповідь задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА», яка полягає у ненаданні адвокату Кеєру Олександру Юрійовичу відповіді на адвокатський запит № 10103/20-01 від 10.03.2020. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» надати адвокату Кеєр Олександру Юрійовичу відповіді на адвокатський запит № 10103/20-01 від 10.03.2020 та копії відповідних документів, згідно з вимогами законодавства. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА». Скарга мотивована тим, що судом не повно з`ясовано обставини , що мають значення для справи. ТОВ «АКСІОМА» надаючи відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 яким відмовили у наданні інформації , у зв`язку з неналежним чином наданим ордером , діяло правомірно. Апелянт вказує , що наявні у матеріалах справи оригінал ордеру та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не були оформлені належним чином , як того вимагає закон , що ставить під сумнів законність даних документів, й у свою чергу стало підставою для відмови директором ТОВ «АКСІОМА» Сбітнєвим І.В. адвокату у наданні інформації. Також скаржник посилається на те, що у зв`язку із введеннями карантинних обмежень та вимушеним переведенням всіх працівників ТОВ «АКСІОМА» на дистанційну роботу, робота товариства не могла здійснюватись у звичному режимі , що унеможливило надати адвокату Кеєру О.Ю, відповідь (витребувані матеріали) у передбачений законом строк. Апелянт просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року , та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Колегія суддів , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги , переглянувши рішення районного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами. Судом встановлено , що 10 березня 2020 року між адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №1001/20, на виконання якого сформовано ордер адвокату Кеєр О.Ю. Цього ж дня адвокат Кеєр О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «АКСІОМА», у якому просив повідомити: - Чи були проведені загальні збори з метою розгляду питання щодо укладення ТОВ «АКСІОМА» кредитних та іпотечних договорів? - Якщо так, прохання надати копію письмового повідомлення про проведення загальних зборів та підтвердження направлення цього повідомлення на адресу ОСОБА_3 , копії протоколів , рішення загальних зборів щодо розгляду питання та погодження укладення ТОВ «АКСІОМА» названих кредитних та іпотечних договорів, а також копію рішення загальних зборів про уповноваження директора ТОВ «АКСІОМА» щодо укладення правочинів щодо майнових прав та обов`язків цього ТОВ на зазначену сум. - Чи були надані копії протоколів загальних зборів щодо погодження укладення ТОВ «АКСІОМА» вказаних вище кредитних та іпотечних договорів, надати копії цих протоколів. - Надати копії договорів іпотеки та кредитних договорів, а також повідомити про наявність (розмір та строки) відсутність заборгованості ТОВ «АКСІОМА». Надати письмову інформацію щодо цільового використання даних кредитних коштів ТОВ «АКСІОМА». Частина 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Як встановлено судом першої інстанції , ТОВ «АКСІОМА» не надало відповідь на адвокатський запит, а листом від 06 квітня 2020 року за вихідним №06/04-2 повідомило адвоката Кеєра О.Ю. про те, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2020 року у справі №757/9728/20-к в межах кримінального провадження проведено обшук офісних приміщень, де здійсню діяльність ТОВ «АКСІОМА», за результатами обшуку було тимчасово вилучено господарські документи ТОВ «АКСІОМА», що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , печатки, мобільні телефони, ноутбуки. Відсутність вказаних документів та ноутбуків об`єктивно унеможливлює надання запитуваних документів та відомостей. Крім того, на усій території України установлено карантин, яким заборонено роботу суб`єктів господарювання, зокрема, торгівельно-розважальних центрів. А також у відповіді звернуто увагу на порушення порядку оформлення адвокатського запиту. Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»передбачена Законом відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Апелянт посилається як на підставу відмови у наданні відповіді на адвокатський запит , на те , що наданий разом із запитом ордер не містив всіх необхідних реквізитів а саме , підпису керівника адвокатського об`єднання . (а.с.52) Та районним судом вірно зазначено , що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у загальному доступі, вбачається, що керівником адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» є Кеєр О.Ю. , що спростовує наведений аргумент апелянта. Також у листі №06/04-2 від 06.04.2020 ТОВ «АКСІОМА» вказує, що для усунення наведених сумнівів необхідно , зокрема, разом з адвокатським запитом надати належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 10.03.2020 . Проте , суд зауважує, що згідно приписів ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , заборонено вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів, а саме копію договору про надання правової допомоги, яку ТОВ «АКСІОМА» вказало як необхідну частину підтвердження факту надання правової допомоги ОСОБА_3 . Щодо посилань апелянта на судову практику , згідно якої адвокатам було у наданні відповіді на адвокатський запит у зв`язку із невідповідністю ордеру абз.2 ч.1 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» . Колегія суддів зауважує, що в наведених скаржником випадках обставини різняться із справою, що наразі переглядається судом, адвокат та керівник адвокатського об`єднання це одна особа. Відтак, висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. На підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що запитувана адвокатом інформація є інформацією з обмеженим доступом , конфіденційною , таємною чи службовою спростовується відсутністю посилань на вказане у листі ТОВ «АКСІОМА» від 06.04.2020. Щодо посилань апелянта на неможливість надати запитувану ОСОБА_1 інформацію у зв`язку із дією карантину та забороною здійснювати роботу суб`єктам господарювання , зокрема, торгівельно-розважальним центрам , колегія суддів вважає зазначене неповажною підставою ненадання відповіді на адвокатський запит. Районним судом правильно зауважено, що Посилання ТОВ «АКСІОМА», в обґрунтування поважності причин ненадання відповіді на адвокатський карантинні обмеження не можуть бути прийняті судом, оскільки карантинні обмеження передбачають, що на період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності, але це не звільняє підприємства, установи та організації від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит. Тож, доводи апелянта не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення, за ненаданням до суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, та доводів на спростування позовних вимог. Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було. Судом при прийнятті рішення були взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК Україниобов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). За ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32). Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Головуючий суддя: В.М. Триголов Судді: А.І. Дорош О.А. Лобов