Постанова Львівський апеляційний суд № 463/345/23

Справа № 463/345/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. Провадження № 33/811/499/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дуди Петра Володимировича,потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Труш Ілька Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дуди Петра Володимировича на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою суду, громадянин ОСОБА_1 04 січня 2023 року о 15:20 год., у м.Львові, на вул. Личаківській,245, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля Renaultд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 14.2б Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дуда П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.??? В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні вимог 2.3б,14.2.б Правил дорожнього руху України, місцевий суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону, повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказує, що суд не взяв до уваги, що до моменту початку здійснення потерпілим маневру повороту на прилеглу територію, автомобіль ОСОБА_1 вже 7 секунд знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр незабороненого обгону. Вважає, що у дорожній ситуації, яка склалася перед зіткненням, автомобіль ОСОБА_1 мав пріоритет у русі і потерпілий, повертаючи автомобілем ліворуч, був забов`язаний пропустити автомобіль ОСОБА_1 та дати йому можливість завершити маневр обгону. Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Дуду П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Труш І.М. які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, грунтується на неповно з?ясованих обставинах та належним чином невмотивований. У відповідності до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в силу вимог Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 повинен був переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Та що внаслідок швидкості руху водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону не зміг належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Однак, у матеріалах справи не міститься переконливих доказів, які б приводили до такого висновку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085439 від 04.01.2023 року, 04.01.2023 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові, по вул. Личаківська 245, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу Renaultд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Та встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п. 14.2 б ПДР України. Проте, з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску), який містить два фрагменти відеозапису дорожньої обстановки до зіткнення транспортних засобів і під час зіткнення, вбачається, що до початку здійснення потерпілим маневру повороту на прилеглу територію, автомобіль ОСОБА_1 вже досить тривалий час знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр незабороненого обгону. Апеляційний суд вважає, що у дорожній ситуації, яка склалась перед зіткненнями, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , мав пріоритет у русі щодо ОСОБА_2 , який керував автомобілем Renaultд.н.з. НОМЕР_2 , та не порушував вимоги п.2.3 б та п. 14.2 б ПДР України. Висновки суду першої інстанції щодо швидкості руху водія ОСОБА_1 при здійсненні обгону, внаслідок якої він не зміг належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, є необґрунтованими, адже в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині регулювання швидкості руху. Таким чином, оскільки в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3 б та п. 14.2 б ПДР України, вина ОСОБА_1 не доведена зібраними по справі доказами, а відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутностю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дуди Петра Володимировича, задоволити. Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк