Ухвала ККС ВС № 185/5684/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 185/5684/22 провадження № 51-2180ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 березня 2023 року на підставі ч. 6 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), визначив вважати продовженим обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22 травня 2023 року. Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 30 березня 2023 року, після відкриття апеляційного провадження, встановивши, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів апеляційного суду закрила апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду. Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, адвокат детально наводить мотиви незгоди з ухвалою місцевого суду, які залишились поза увагою суду апеляційної інстанції. Зокрема, касатор наголошує, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не навів переконливих аргументів застосування положень ч. 6 ст. 615 КПК при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Мотиви Суду Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Верховний Суд не перевіряє мотиви касаційної скарги захисника щодо законності ухвали місцевого суду, оскільки ця ухвала, згідно з правилами ст. 424 КПК не є предметом розгляду у суді касаційної інстанції. Що стосується оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене. Так, розглядаючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , апеляційний суд вказав, що судом першої інстанції розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не здійснювався та, за наслідками його розгляду, відповідна ухвала не постановлялась, а запобіжний захід обвинуваченому було продовжено на підставі Закону (ч. 6 ст. 615 КПК), що виключає можливість перегляду такого рішення апеляційним судом. Колегія суддів погоджується з указаним висновкам апеляційного суду зважаючи на таке. Частина 1 ст. 392 КПК передбачає, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 2 ч. 2 ст. 392 КПК). Проте, оскільки продовження строку дії запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК не є тотожним ухваленню судом на етапі судового розгляду кримінального провадження рішення про продовження тримання особи під вартою, приписи п. 2 ч. 2 ст. 392, не застосовуються. Беручи до уваги наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Між тим після відкриття апеляційного провадження, встановивши, що ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів апеляційного суду закрила апеляційне провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись практикою Верховного Суду, якою передбачено, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. З огляду на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які потребують перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копії оскаржуваного судового рішення убачається, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого слід відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3