Ухвала КЦС ВС № 370/3209/19

Ухвала 12 квітня 2022 року м. Київ справа № 370/3209/19 провадження № 61-3643 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційні скаргиОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судунадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року.

2. Також в квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

3. Проте касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

4. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Заявником до касаційної скарги долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 536,80 грн.

6. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

7. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду (п.п. 52, 54 постанови від 25 серпня 2020 року справі № 910/13737/19 (провадження N 12-36гс20)) майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

8. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у жовтні 2019 року, заявивши вимогу про захист свого майнового права на використання власності (земельної ділянки), тобто з вимогою майнового характеру.

9. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

10. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року установлено на рівні 1 921,00 грн.

12. Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяють встановити ціну позову в цій справі.

13. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 370/3209/19, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити, у разі необхідності різницю вже сплаченого судового збору) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна щодо якого виник спір.

14. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

15. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

16. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

17. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

18. Ураховуючи наведене, касаційні скарги підлягають залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернені заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ В. В. Пророк