Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/16032/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16032/18 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив суд: - зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року; - за наслідками розгляду звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якої стягнути на користь позивача, іншу до Державного бюджету України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зокрема, апелянт зазначає, що у ході виконавчого провадження відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 90% відповідного грошового забезпечення. Однак, після завершення виконавчого провадження на його запит, відповідачем листом від 11.10.2022 року №2600-0202-8/130685 надано розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі СББ9392, в якому зазначено, що основний розмір пенсії становить 70% грошового забезпечення, чим протиправно, на думку позивача, занижено виплату пенсії. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді питання про здійснення контролю за виконанням судового рішення неправильно оцінено те, що з прийняттям рішенням у справі №640/1729/21 відбулася зміна умов пенсійного забезпечення, яка відбулася після прийняття рішення у справі №826/16032/18. На думку апелянта, рішення у справі №640/1729/21 не вплинуло і не змінило умови пенсійного забезпечення в частині зміни коефіцієнту розрахунку пенсії позивача з 90% на 70% від грошового забезпечення та не створило підстав для зменшення розміру пенсії. Від відповідача письмовий відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі №826/16032/18 зобов`язано Головне управління ПФУ України в м. Києві за період з 01 січня 2018 року: встановити, провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію виходячи з розрахунку - 90% відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Зобов`язано Головне управління ПФУ у м. Києві виплачувати 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу а деяких інших осіб» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та визначеної станом на 01 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. Рішення від 27.01.2020 року набрало законної сили 31 березня 2020 року. З метою виконання вищезазначеного рішення 09.06.2020 року позивачу видано виконавчі листи. Головним управлінням ПФУ в м. Києві до суду першої інстанції 23.11.2022 року було подано лист, відповідно до змісту якого відповідач зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 у справі № 826/16032/18, Головним управлінням у червні 2020 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року, виходячи з розрахунку 90 % відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, та починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених сум, встановлено 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та п.1 постанови Кабінету Міністрів від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та визначеної станом на 01 березня 2018року. Кошти, нараховані за період з 31.03.2020 (дата набрання законної сили рішенням суду) по 30.06.2020 в сумі 8396,32 грн. виплачено у липні 2020 року. Виплату заборгованості за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2020 у справі № 826/16032/18, з 01.01.2018 по 30.03.2020 в сумі 57861,29 грн. було забезпечено у листопаді 2022 року (рішення від 08.11.2022 № 46). Колегія суддів зазначає, що відповідачем також до зазначеного листа додано витяг зі списку №1 на зарахування пенсій на поточні (карткові) рахунки одержувачів - ОСОБА_1 в розмірі 57 861,29 грн. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Виходячи із встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач, на виконання судового рішення в цій справі, зокрема в частині щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивача з розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат, здійснив відповідний перерахунок, застосував вказаний коефіцієнт (саме 90% від грошового забезпечення) та в листопаді 2022 року виплатив позивачу донараховану різницю, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Більше того, колегія суддів встановила, що згідно інформації про виконавче провадження №62801972, відкритого на виконання виконавчого листа від 09.06.2020 року у справі №826/16032/18, завершено та прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зазначене свідчить про завершену процедуру виконання такого рішення, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 року. Разом з тим, прохання позивача встановити судовий контроль, оскільки останнім отримано від відповідача розрахунок пенсії за вислугу років, де основний розмір пенсії становить 70 % грошового забезпечення, виходить за межі предмету позову у цій справі. Судом першої інстанції вірно зазначено, що в іншій справі №640/1729/21, виходячи із інформації, яка викладена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд зобов`язав Головне управління ПФУ у м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Служби безпеки України від 17 від 13.07.2020 року № 21/3/2-9/878-175 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат. Тобто, відповідач здійснив інший перерахунок пенсії позивача та при проведенні такого перерахунку змінив коефіцієнт розрахунку пенсії позивача з 90% на 70% від грошового забезпечення. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова складена в повному обсязі 11 квітня 2023 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко