Постанова 4854 № 400/4133/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/4133/22 Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Димерлія О.О. суддів: Танасогло Т.М. , Крусяна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №400/4133/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В: 12.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком (переглянути її розмір) з 01.03.2022 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету міністрів України №118 від 16.02.2022 і виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням виплачених сум; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостей, які містяться в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом зазначення в них, що пенсія за віком ОСОБА_1 підлягає масовому перерахунку. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з урахуванням приписів ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» повинно було здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2022. Однак, такого перерахунку протиправно здійснено не було. Також, позивачка акцентувала увагу на тому, що з огляду на наявність у неї права на проведення щорічного масового перерахунку пенсії, то для захисту прав необхідно внести зміни до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язко`ого державного соціального страхування та відомостей, які містяться в електронній пенсійній справі, шляхом зазначенняв них, що пенсія ОСОБА_1 підлягає масовому перерахунку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №400/4133/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком (переглянути її розмір) з 01.03.2022 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету міністрів України №118 від 16.02.2022 і виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправно не проводило ОСОБА_1 з 01.03.2022 перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостей, які містяться в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом зазначення в них, що пенсія за віком ОСОБА_1 підлягає масовому перерахунку, окружний адмінісративний суд вказав, що здійснення перерахунку пенсії не належить до компетенції суду. Суд не може перебирати на себе функцій адміністратора системи електронних пенсійних справ в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції органу пенсійного фонду та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивачкою подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що оскаржувану частину рішення окружним адміністративним судом прийнято із неправльним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить оскаржувану частину рішення скасувати та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправно відмовляється внести зміни до електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , а саме встановити позначку про те, що пенсія підлягає масовому перерахунку. При цьому, позивачка має право на проведення щорічного масового перерахунку пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Як вказує скаржниця, вирішуючи справу в оскаржуваній частині позовних вимог окружним адміністративним судом залишено поза увагою положення пункту 4 розділу IV постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування», згідно із якими внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду. На думку ОСОБА_1 , саме зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області внести зміни до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостей, які містяться в електронній пенсійній справі, шляхом зазначення в них, що пенсія за віком ОСОБА_1 підлягає масовому перерахунку є належним та достатнім способом захисту її прав. Якщо цього не зробити, скаржниці доведеться щороку зветратися до суду за захистом порушеного права. В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, з урахуванням такого. Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 з 23.12.2014 призначено пенсію за віком. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою від 22.07.2022 щодо здійснення перерахунку пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, а також установлення в електронній пенсійній справі позначку, що пенсія підлягає масовому перерахунку. За наслідками розгляду вищевказаного звернення Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_2 надіслано лист від 23.08.2022 №7958-7561/Х-02/8-1400/22, яким адресата повідомлено про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №400/4061/21, а також зазначено, що інших зобов`язань щодо проведення перерахунків пенсійної виплати означеним рішенням суду на ГУ ПФУ в Миколаївській області не покладалось. Не погодившись із вказаною відповіддю суб`єкта владних повноважень позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з даною позовною заявою. Апеляційним судом з`ясовано, що в межах даного апеляційного перегляду спірним є питання стосовно внесення змін до відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостей, які містяться в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом зазначення в них, що пенсія за віком підлягає масовому перерахунку. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №400/4133/22 сторонами не оскаржується, а тому оцінка таким правовідносинам судом апеляційної інстанції не надається. Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з Реєстру застрахованих осіб визначено Положенням про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1). Згідно із пунктами 4, 5 розділу І «Загальні положення» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, який є володільцем даних Реєстру застрахованих осіб. Реєстр застрахованих осіб забезпечує: - облік застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та їх ідентифікацію; - накопичення, зберігання та автоматизовану обробку інформації про страховий стаж та заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію), про набуття застрахованими особами права на отримання страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; - нарахування та облік виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Розділом ІІ «Формування Реєстру застрахованих осіб» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), передбачено, що Реєстр застрахованих осіб формується як система накопичення, збереження електронних даних на базі централізованих інформаційних технологій відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про захист персональних даних", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах". Джерела формування реєстру застрахованих осіб визначені статтею 18 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». У Реєстрі застрахованих осіб накопичується, зберігається, автоматично обробляється інформація (далі - обробка інформації) про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інформація, необхідна для обчислення і призначення страхових виплат за видами загальнообов`язкового державного соціального страхування із: - звітності та повідомлень про прийняття працівника на роботу; - системи персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; - електронних пенсійних справ; - системи обліку сплати страхових внесків; - фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; - відомостей, що подаються застрахованими особами у випадках, передбачених законами та цим Положенням; - реєстру страхувальників Державного реєстру; - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану; - звернень громадян до органів Пенсійного фонду України; - інших джерел, передбачених законодавством. Відповідно до 1 розділу ІІІ «Створення облікової картки» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), з метою забезпечення обробки інформації в Реєстрі застрахованих осіб для кожної застрахованої особи автоматично створюється облікова картка, якій присвоюється номер облікової картки. Згідно із розділом ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), реєстр застрахованих осіб складається з облікових карток, які включають дані, визначені частиною третьою статті 20 Закону та частиною третьою статті 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Перелік відомостей про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та іншої інформації, необхідної для обчислення, призначення та здійснення страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, які вносяться до облікових карток Реєстру застрахованих осіб наведено в пункті 2 розділу ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1). За результатом дослідження вказаного переліку, колегією суддів установлено, що він не містить відомостей щодо проведення масового перерахунку пенсії. Отже, є необґрунтованим твердження позивачки відносно необхідності внесення до реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування змін щодо проведення масового перерахунку пенсії. Стосовно ОСОБА_1 позивачки на пункт 4 розділу ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), колегія суддів зазначає таке. Пунктом 4 розділу ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), передбачено, що у разі припинення страхувальника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться на підставі відомостей, поданих правонаступником. У разі припинення або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника зміни та уточнення до відомостей Реєстру застрахованих осіб вносяться відповідно до рішення суду, що набрало законної сили. Внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду. З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що вищеозначені приписи стосуються внесення змін та уточнень до відомостей Реєстру застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, лише у разі припинення страхувальника або зняття з обліку у фіскальних органах страхувальника без визначення правонаступника. Натомість, в межах спірних правовідносин таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено, а позивачкою не доведено. Крім того, суд апеляційної інстанції відмічає, що пунктом 4 розділу ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1), не передбачено внесення змін до електронної пенсійної справи. Вищенаведене спростовує доводи ОСОБА_1 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин пункту 4 розділу ІV «Дані облікової картки Реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них» Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8-1). Колегією суддів також відхиляються твердження скаржниці стосовно необхідності щороку звертатися до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, з огляду на таке. Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права, та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому. Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, які на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства. Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 . Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає. З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №400/4133/22 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення. Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.