Ухвала КЦС ВС № 202/5695/20

Ухвала 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 202/5695/20 провадження № 61-4181ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 21 березня 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. 03 квітня 2023 року від заявника на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги, копія платіжної інструкції про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Тож, недоліки касаційної скарги усунуто. У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16-ц, Верховного Суду від 04 грудня 2013 року № 6-130цс13. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судового рішення, а саме пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , треті особи: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/5695/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний