Ухвала КЦС ВС № 404/8493/18

Ухвала 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 404/8493/18 провадження № 61-2258 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Класичний приватний університет» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних, за касаційною скаргою приватної організації «Класичний приватний університет» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» приватна організація «Класичний приватний університет» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 404/8493/18.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року відкрите касаційне провадження у справі. 3. 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді зазначеної справи.

4. У своїй заяві про відвід заявник посилається на частину четверту статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та зазначає, що судді Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В. входили до складу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка прийняла постанову від 07 квітня 2021 року у справі № 404/8493/18 (провадження №61-5 св 20), якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою, заяву про відвід суддів передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

6. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 10 квітня 2023 року) визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 .

7. Перевіривши наведені у заяві про відвід суддів доводи вважаю, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

8. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

9. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

10. Частиною четвертою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

11. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

12. Судді Верховного Суду (Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В.) не брали участі у розгляді справи № 404/8493/18 в суді першої чи апеляційної інстанції. Крім цього рішення Верховного Суду постановлені за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року не були скасовані.

13. Таким чином доводи ОСОБА_1 про необхідність відводу суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 404/8493/18 є необґрунтованими.

14. Будь-яких інших об`єктивних та обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказав.

15. Також Верховний Суд наголошує, що незнання стороною у справі норм процесуального права та нерозуміння ним практики їх застосування не може бути підставою для відводу, однак може призвести до застосування до такої сторони заходів процесуального впливу за зловживання процесуальними правами.

16. Таким чином, оскільки доводи заявника не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В. та Петрова Є. В. і не свідчать про їх заінтересованість у результаті розгляду справи № 404/8493/18, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Класичний приватний університет» про виплату частини заробітної плати, яка відноситься до заохочувальних і компенсаційних, за касаційною скаргою приватної організації «Класичний приватний університет» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Пророк