Ухвала КЦС ВС № 758/14926/15-ц

УХВАЛА 06 квітня 2023 року м. Київ справа № 758/14926/15-ц провадження № 61-4059ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (далі - ТОВ «Розетка.УА»), з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Dell Inspirion 3542 (I35C25NIW-11), повернути сплачені кошти у розмірі 6 499,00 грн, стягнути неустойку у розмірі 1 % вартості продукції за кожен день затримки повернення коштів, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано розірваним договір купівлі-продажу від 19 вересня 2015 року ноутбука Dell Inspirion 3542 (I35C25NIW-11), укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Розетка.УА». . Стягнено з ТОВ «Розетка.УА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 499,00 грн, неустойку у розмірі 45 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 22 березня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Розетка.УА» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовні вимоги заявлені з підстав порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України вказана справа є малозначною в силу вимог закону. Разом з тим, у касаційній скарзі представник заявника посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, проте вказані посилання є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Розетка.УА» подалокасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про розірвання договору, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська