Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/4091/22 (910/363/23)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" квітня 2023 р. Справа№ 910/4091/22 (910/363/23) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.04.2023, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна в межах справи № 910/4091/22 за заявою Адвокатського об`єднання "АЛЬЯНС КОНСАЛТИНГ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22(910/363/23) задоволено заяву позивача від 03.01.2023 про забезпечення позову; накладено арешт та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке ідентифікується за такими ознаками: - зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 43199233) на підставі укладеного 05.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" договору купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332; -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; - номер запису про право власності: 35343072; - адреса місця знаходження: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 43199233) та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке: - зареєстроване на праві власності за ТОВ "БРОЛОГІСТИК" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року № 332, який було укладено між ТОВ "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" та ТОВ "БРОЛОГІСТИК"; - має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; - номер запису про право власності: 35343072; -адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Шпака Миколи, будинок

3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважним пропуск та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брологістик" строк на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4091/22 (910/363/23); апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4091/22 (910/363/23); ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/4091/22 (910/363/23). Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О. 23.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №910/4091/22(910/363/23). Враховуючи те, що головуючий суддя Доманська М.Л., до 13.03.2023 перебувала у відпустці, то вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за даною скаргою здійснювалось після виходу судді з відпустки. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22(910/363/23) задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22(910/363/23). Витребувано у Господарського суду міста Києва відповідні копіїї матеріалів справи №910/4091/22(910/363/23), а саме, копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна із додатками. Копію вказаної позовної заяви із додатками надіслати до Північного апеляційного господарського суду у строк до 29.03.2023. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22(910/363/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.04.2023 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.03.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.03.2023. 21.03.2023, з дотриманням встановленого судом строку, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 74, 234, 236 ГПК України. Як зазначає позивач, про можливість недобросовісних дій з боку ТОВ «БРОЛОГІСТИК» щодо спірного майна свідчить те, що відповідно до інформаційної довідки від 04.01.2023 № 319546754, ТОВ «БРОЛОГІСТИК» не має іншого нерухомого майна, тому у випадку відчуження ТОВ «БРОЛОГІСТИК» спірного нежитлового будинку до моменту прийняття рішення за заявою про визнання правочину недійсним та повернення майна до складу ліквідаційної маси, спірну нерухомість буде неможливо повернути до складу ліквідаційної маси та, відповідно, це призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів у справі № 910/4091/22; відносно спірного нерухомого майна (м. Київ, вул. Шпака Миколи, буд. 3) було внесено запис про іпотеку від 14.01.2021 № 40115713 (на забезпечення виконання зобов`язання на суму 5 170 000,00 доларів США (за договором позики) строком до 20.01.2025 року); обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки було припинено через 19 днів з моменту оприлюднення в ЄДРСР інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО. Тобто, до винесення оскаржуваної ухвали ТОВ «БРОЛОГІСТИК» вчинялись реальні дії щодо дострокового припинення іпотеки, що може свідчити до готування реалізації спірного майна. Позивач зазначає, що в апеляційній скарзі ТОВ «БРОЛОГІСТИК» не вказано дійсні мотиви дострокового припинення обтяження спірного перухомого майна та не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «БРОЛОГІСТИК» виконало грошові зобов`язання перед Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на суму 5 170 000,00 доларів США. 23.03.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є надійшло повідомлення про скасування довіреності, яка видана Кабанову Володимиру Івановичу на представництво інтересів ТОВ "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО". 24.03.2023, з дотриманням встановленого судом строку, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Адвокатського об`єднання «Альянс Консалтинг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. 29.03.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником подано письмові пояснення щодо поданих відзивів на апеляційну скаргу, відповідно до яких зазначено, що у відзивах на апеляційну скаргу не спростовано доводів, які викладені скаржником у апеляційній скарзі. У судове засідання 05.04.2023 з`явились представники скаржника, арбітражний керуючий Каратун Є.Є., Зубицький І.Д. та представник Адвокатського об`єднання «Альянс Консалтинг Груп», решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання. В судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна до ліквідаційної маси з відміткою Господарського суду м. Києва про прийняття 05.01.2023, копію якої суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи. Представник скаржника просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Арбітражний керуючий Каратун Є.Є., Зубицький І.Д. та представник Адвокатського об`єднання «Альянс Консалтинг Груп» просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції приписів ст.ст. 74, 234, 236 ГПК України. Скаржник зазначає, що саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Апелянт вважає, що з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та яким суд з огляду на приписи ст. ст. 86, 236 ГПК України має надати оцінку. Апелянт вказує, що суд на виконання вимог ст. ст. 234, 236 ГПК України має не лише надати оцінку фактичним обставинам справи та доказам на їх підтвердження, а й обґрунтувати, що невжиття таких заходів спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, або ефективний захист, або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на що необхідним є вжиття/заходів забезпечення позову. На думку скаржника, всупереч усьому вищенаведеному, висновки суду першої інстанції та обґрунтування, наведене ним у Оскаржуваній ухвалі, не відповідають наведеним вище вимогам та фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали обмежився наведенням доводів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову та посиланням на загальні норми ГПК України, що стосуються розгляду заяв про забезпечення позову, що вочевидь не відповідає критеріям законності, вмотивованості та обґрунтованості судового рішення та свідчить про нез`ясування судом фактичних обставин справи. Як зазначає скаржник, спірне майно знаходиться в суборенді Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» до 30.06.2026, а тому якщо припустити, що відповідач мав намір відчужити Спірний будинок, він би розірвав договори оренди та суборенди, тим самим припинивши права третіх осіб на об`єкт нерухомості. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне. Товариством з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО» (ідентифікаційний код 23706079) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код 43199233), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реестровом № 332; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код 43199233) повернути у ліквідаційну масу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО» (ідентифікаційний код 23706079) нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3). Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю оспорюваного правочину та наявністю підстав для визнання його недійсним, оскільки за цим правочином відчужено майно за ціною, яка значно менша за ринкову, що призвело до виникнення неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" (ідентифікаційний код 23706079). Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. (ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) - 08.07.2022). Також заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке ідентифікується за такими ознаками: зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 43199233) на підставі укладеного 05.02.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" та товариством з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" договору купівлі - продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реєстровим № 332; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; номер запису про право власності: 35343072; адреса місця знаходження: 03113, м. Київ, р.н. Шевченківський, вул. Шпака Миколи, буд. 3; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" (03113, місто Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3; ідентифікаційний код 43199233) та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке: зареєстроване на праві власності за ТОВ "БРОЛОГІСТИК" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року № 332, який було укладено між ТОВ "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" та ТОВ "БРОЛОГІСТИК"; має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; номер запису про право власності: 35343072; адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Шпака Миколи, будинок

3. Зазначену заяву мотивовано тим, що існує об`єктивна ймовірність відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення Господарського суду у справі № 910/4091/22 (910/363/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" про визнання правочину недійсним та повернення майна. Застосування заходів забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що спірне нерухоме майно було обтяжено іпотекою до 20.01.2025, яка була достроково припинена 28.07.2022, тобто через 19 днів з моменту оприлюднення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького». При цьому, спірне майно було придбане ТОВ «Брологістик» у ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» за 86 374 632,70 грн., тоді як ринкова ціна спірного об`єкта, згідно з матеріалами справи, становить 238 996 058,15 грн. Тобто, цілком очевидно, що ТОВ «Брологістик» економічно вигідно продати майно за ринковою ціною в розмірі 238 996 058,15 грн. і, таким чином, убезпечити себе від можливих негативних наслідків від задоволення заяви ліквідатора ТОВ «Народна медицина Данили Зубицького» про визнання правочину недійсним та повернення майна до складу ліквідаційної маси. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22(910/363/23) задоволено заяву позивача від 03.01.2023 про забезпечення позову. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, оскільки спірне майно може в подальшому бути відчужене третім особам без згоди його власників. Суд апеляційної інстанції відзначає, що за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство. У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі нерухомість, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України). Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно спірного майна (предмета спору). Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18. Частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав. При цьому під час розгляду заяв щодо забезпечення позову заявленого в порядку статті 42 КУзПБ окрім загальних критеріїв оцінки, суди мають враховувати, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ з 21.10.2019, а до вступу в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20). Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями частини 7 статті 145 ГПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Колегією суддів враховано, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно спірного нерухомого майна було внесено запис про іпотеку від 14.01.2021 № 40115713 (на забезпечення виконання зобов`язання на суму 5 170 000,00 доларів США за договором позики строком до 20.01.2025), проте, обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки було припинено 28.07.2022 через 19 днів з моменту оприлюднення в ЄДРСР інформації про відкриття провадження справі про банкрутство ТОВ "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО (ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО" оприлюднено у ЄДРСР - 08.07.2023). Апеляційний господарський суд зазначає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника у справі про банкрутство, оскільки у разі задоволення господарським судом вищевказаної заяви в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор зобов`язаний повернути до ліквідаційної маси майно, отримане від боржника, тому відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Колегія суддів зауважує, що заборона на відчуження спірної нерухомості, щодо якої вирішується спір в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не є позбавленням права власності та не встановлює товариству і третім особам заборону використання спірного нерухомого майна. Забезпечення позову у даному випадку спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО» (ідентифікаційний код 23706079) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код 43199233), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реестровом № 332; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код 43199233) повернути у ліквідаційну масу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРОДНА МЕДИЦИНА ДАНИЛИ ЗУБИЦЬКОГО» (ідентифікаційний код 23706079) нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3) у справі про банкрутство, крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими, і в разі вирішення спору можуть бути скасовані. Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав заявника, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки спірне майно може в подальшому бути відчужене третіми особами без згоди його власників. В даному випадку заходи забезпечення позову обрані із врахуванням збалансованості інтересів сторін, є співмірними, суду не надано доказів негативних майнових наслідків для скаржника від заборони йому та третім особам здійснювати певні дії щодо спірного майна. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОЛОГІСТИК" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23) залишити без змін. Матеріали справи № 910/4091/22 (910/363/23) повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 10.04.2023. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Л.Л. Гарник