Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/1951/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 23-з/803/341/23 Справа № 202/1951/23 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Розумовського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИВ: Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника Розумовського О. С. задоволено частково, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В заяві про роз`яснення судового рішення захисник посилається на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та зазначити в постанові про роз`яснення реквізити рахунку на які ОСОБА_1 необхідно сплатити штраф у добровільному порядку. В судове засідання ОСОБА_1 та захисник не з`явились, захисник подав клопотання про розгляд заяви без нього та без ОСОБА_1 , який перебуває в зоні проведення бойових дій і не має можливості з`явитись у судове засідання, а захисник зайнятий в іншому судовому засіданні. Розглянувши заяву захисника Розумовського О. С. про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне. Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі КУпАП, яким не визначено порядок роз`яснення судових рішень. Водночас будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить, тому суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію права та застосувати норми статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), як найбільш схожої за регулюванням суспільних відносин і приймає до розгляду заяву захисника по суті. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Із системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим. Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року є чіткими і зрозумілими, що виключає подвійне його тлумачення. З резолютивної частини постанови слідує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року не приймалось рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи, як про це просить захисник. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Вищевикладені положення КУпАП не містять вимоги до резолютивної частини постанови суду про зазначення реквізитів для оплати штрафу, у зв`язку з чим такі реквізити і не зазначені в постанові апеляційного суду, яку просить роз`яснити захисник. Порядок оплати штрафу, як виду адміністративного стягнення є питанням виконанням постанови суду і не є обов`язковим реквізитом постанови суду у справах про адміністративні правопорушення. За змістом розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 з наступними змінами і доповненнями, звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції (пункт 5 цього розділу). Таким чином, штраф у справах про адміністративні правопорушення у даній категорії справ сплачується на відповідний рахунок суду першої інстанції, який виніс постанову та яка оскаржувалась в апеляційному порядку. Реквізити рахунків платники можуть отримати у відповідного суду першої інстанції Дніпропетровської області, на офіційному сайті суду першої інстанції, а також на порталі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Керуючись ст. 380 КПК, суд П О С Т А Н О В И В: Задовольнити частково заяву захисника Розумовського Олександра Сергійовича, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Роз`яснити захиснику Розумовському Олександру Сергійовича, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2023 року в частині виконання накладеного адміністративного стягнення виконується судом першої інстанції. В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення щодо ОСОБА_1 від відмовити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун