Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/120/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/537/23 Справа № 211/120/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 » експедитор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 18 грудня 2022 року приблизно о 20-28 годині, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності, біля буд.86а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд.27, та згідно Висновку №3961 від 18.12.2022 року перебув у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На вказане рішення захисником Новаком А.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказує, що в матеріалах відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_3 не порушував правила ПДР України, а тому зупинка поліцією була безпідставна. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Так, відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком медичного огляду, відеозаписом з бодікамер. Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,45 % проміле». (а.с.3) Відповідно до висновку медичного огляду водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається що він знаходився за кермом автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме - стоянка забороняється. Після зауважень поліцейського він проїхав декілька метрів і зупинив автомобіль. Статтею 266 КУпАП визначено, якщо у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а тому доводи захисника про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині направлення до медичного закладу не є слушними. Оскільки, ОСОБА_1 після продуття алкотестера, не був згоден з результатами і був направлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов відповідні процедури. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції. Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Обговорюючи доводи захисника, з приводу не долучення до матеріалів справи направлення на огляд, суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, але це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права Волчка. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя