Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/4993/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/775/23 Справа № 203/4993/22 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21.10.2022 року у Дніпровську митницю з письмовою заявою звернувся громадянин України ОСОБА_1 з приводу ввезеного ним 19.01.2022 року на митну територію України автомобіля марки «Volkswagen Passat» р/н. НОМЕР_1 номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . Під час проведення перевірки згідно ACMО «Інспектор» було встановлено, що вказаним громадянином 19.01.2022 року в митному режимі «тимчасового ввезення» терміном до 60 днів через пункт пропуску «Пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" ввезено транспортний засіб особистого користування марки «Volkswagen Passat», р/н. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 . У зв`язку з порушенням терміну перебування даного автомобіля на митній території України, Волинською митницею було внесено орієнтування від 20.04.2022 № 7.3-28-08/528/39. Станом на 14.11.2021 року вказаний вище автомобіль не вивезений за межі митної території України та не поміщений у будь-який митний режим. ОСОБА_1 з приводу продовження строку перебування на території України не звертався. Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «Volkswagen Passat» р/н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Дніпровської митниці було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що факт обмеження виїзду чоловіками віком від 18 до 60 років за межі України не позбавляє ОСОБА_1 від виконання наданого ним зобов`язання про зворотне вивезення та виконання умов митного режиму тимчасового ввезення. Сам факт введенення воєнного стану не може вважатись належною підставою для невиконання зобовязань. Особа повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку. Вказує, що ОСОБА_1 не вжив заходи, передбачені ст. 192 МК України та не надав жодних документів, що підтверджують факт настання обставин непереборної сили. Також зазначає, що посилання суду на те, що викладеними у протоколі обставинами жодним чином не підтверджено наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, не відповідає точному змісту ст. 458 МК України В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги просив залишити постанову суду без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб. Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року. Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Згідно зі ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія. 24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022, який неодноразово було продовжено, та який діє на теперішній час. Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану. Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є громадянином України, чоловіком 1966 року народження (повних 57 років). Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказане свідчить, що ОСОБА_1 з 24.02.2022 року з незалежних від нього причин був фактично позбавлений можливості виїхати за кордон самостійно на автомобілі «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_1 , та відповідно виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UA205020/2022/878 від 19.01.2022 року. Крім того, апеляційним судом встановлено відсутність прямого чи непрямого умислу ОСОБА_1 на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки останній добровільно надав свій транспортний засіб на потреби ЗСУ. З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими. Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Дніпровської митниці Держмитслужби. Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун