Постанова Одеський апеляційний суд № 505/396/23

Номер провадження: 33/813/617/23 Номер справи місцевого суду: 505/396/23 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Стариченка Миколи Петровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 . Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 27.03.2023 року, захисник Стариченко Микола Петрович подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Стариченко М.П., надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1110904 від 22.03.2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у судах всіх інстанції, Головному Сервісному Центрі МВС України УПП в Одеській області, УПП в Запорізькій області та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002682 від 18.09.2020 року. Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Стариченко М.П. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять. За таких обставин апеляційна скарга захисника Стариченка М.П. подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Коновалова