Постанова 4856 № 126/1772/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 126/1772/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гуцол В.І. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 10 квітня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №06/028 від 28.02.2022. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року, а справу направити для продовження розгляду у суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 02.09.20223 рекомендованим листом 2102704597910 позивач верше отримав супровідний лист відповідача, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Апелянт не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що позивачем був сплачений штраф та зазначає, що він ніякого штрафу не сплачував. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач подав адміністративний позов до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №06/028 від 28.02.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Позов подано до суду 12.09.2022. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ст.5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. Проте законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав. Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ч.2 ст.122 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Колегія суддів зазначає, що стаття 286 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Тобто вказаною нормою імперативно регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у відповідній категорії справ строк обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Колегією суддів встановлено, що позовну заяву про скасування постанови позивачем було подано до суду першої інстанції 12.09.2022, що вбачається із відбитку штемпеля суду першої інстанції на позовній заяві (а.с.2). При зверненні з даним позовом до суду позивач стверджував, що про наявність спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення 28.02.2022 №06/028 він дізнався 02.09.2022 при отриманні ним відповіді на інформаційний запит. Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення №014558 від 23.02.2022 року вбачається, що позивач з ним ознайомлений, про що свідчить наявність його підпису. У графі про час та дату розгляду адміністративної справи зазначені відомості, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 40 хв . 28.02.2022. Таким чином, позивач був повідомлений про розгляд його справи та міг знати про існування оскаржуваної постанови. Доводи апелянта про те, що відповідач навів неправдиві відомості щодо нібито отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення №014558 від 23.02.2022 не знайшли свого підтвердження. Крім того, з копії квитанції від 11.04.2022 (а.с.30) встановлено, що ОСОБА_1 сплатив суму штрафу в розмірі 170 грн. Доказів сплати штрафу не позивачем чи за іншою постановою у справі адміністративне правопорушення, судами першої та апеляційної інстанції не здобуто та сторонами не надано. Тобто, про факт настання адміністративної відповідальності позивачеві було достовірно відомо ще 11.04.2022, коли він сплатив штраф, але з позовом звернувся до суду 12.09.2022, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого ст.286 КАС України. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03). Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви. На підставі викладеного та з урахуванням того, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для звернення до суду протягом строку встановленого положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, позивач суду не надав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.