Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/12560/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/12560/21 Головуючий в І інстанції: Мурзенко М.В. Дата та місце ухвалення рішення: 07.12.2021 р. м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Домусчі С.Д. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати постанови серії 1АВ № 01864474 від 26.06.2021 року, серії 1АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, серії 1АВ № 01872514 від 27.06.2021 року, серії 1АВ № 01873625 від 27.06.2021 року про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; закрити провадження у вказаних справах. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 01864474 від 26.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Курською С.В., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Биховим С.Ю., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 01872514 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ № 01873625 від 27.06.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Починок С.М., якою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України із накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Заслухавши пояснення учасників справи, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо продовження апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник апелянта та представник позивача не заперечували проти продовження апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження. Заслухавши думку учасників справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року, яка занесено до протоколу судового засідання, продовжено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження. Під час апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження колегією суддів встановлено, що наданий відповідачем до суду першої інстанції диск, на якому, як визначено відповідачем, містяться фото та відео докази у даній справі, не відтворюється. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року витребувано від Департаменту патрульної поліції фото та відеоматеріали, на підставі яких винесені оскаржувані у даній справі постанови серії 1АВ № 01864474 від 26.06.2021 року, серії 1АВ № 01872589 від 27.06.2021 року, серії 1АВ № 01872514 від 27.06.2021 року, серії 1АВ № 01873625 від 27.06.2021 року про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та які надавались до суду першої інстанції, зобов`язано Департамент патрульної поліції надати витребувані судом докази у строк до 29.03.2023 року, роз`яснено позивачу та його представнику про можливість ознайомлення з наданими на виконання вимог ухвали суду про витребування фото та відеоматеріалами у строк до 31.03.2023 року, продовжено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. 29.03.2023 року від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи диску з фото та відеоматеріали, на підставі яких винесені оскаржувані у даній справі постанови, та 31.03.2023 року представник позивача отримав копію вказаного диску з фото та відеоматеріалами. На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливим продовжити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови від 26.06.2021 року серії 1АВ № 01864474 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 35 км. + 352 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, виніс інспектор ДПП Курська С.В., технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, - Каскад, 030-1219. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01872589 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 28 км. + 450 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, виніс інспектор ДПП Бихов С.Ю., технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, - Каскад, 031-1219. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01872514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 35 км. + 240 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, виніс інспектор ДПП Прокопенко С.В., технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, - Каскад, 029-1219. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01873625 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 294 км. + 260 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, виніс інспектор ДПП Починок С.М., технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, - Каскад, 026-1219. Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно визначено відповідальну особу позивача за здійснені адміністративні правопорушення, проте, у зв`язку з беззаперечним встановленням у вчиненні адміністративних правопорушень вини іншої особи, оскаржувані постанови підлягають скасуванню. Разом з цим, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про неправомірне використання комплексу «Каскад» для вимірювання швидкості руху транспортних засобів та про не встановлення відповідних попереджуючих знаків в місцях здійснення автоматичного вимірювання швидкості транспортних засобів, в яких було зафіксовані порушення, що стали підставами для винесення оскаржуваних постанов. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до пп. «б» п. 12.9 р. 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. В свою чергу, згідно пп. 12.4-12.7 наведених Правил у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Під час буксирування швидкість не повинна перевищувати 50 км/год. Також, р. 33 Правил дорожнього руху встановлені наступні заборонні знаки: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. «Зона обмеження максимальної швидкості». Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку. Частиною 1 статті 122 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частинами 1, 2, 5-10 статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення. Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Відповідно до вимог ч.ч. 1-4 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Предметом розгляду даної справи є постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Так, згідно постанови від 26.06.2021 року серії 1АВ № 01864474 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 26.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 35 км. + 352 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, за дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01872589 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 28 км. + 450 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, за дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01872514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 35 км. + 240 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, за дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови від 27.06.2021 року серії 1АВ № 01873625 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 27.06.2021 року за адресою: М05 Київ-Одеса, 294 км. + 260 м., особа, яка керувала транспортним засобом АСURA МDХ, НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 47 км/год., чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, за дане правопорушення власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказані постанови містять відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням та відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації, що цілком відповідає наведеним вимогам ст. 283 КУпАП. Також, як вірно зазначено відповідачем, на фотознімках, на яких зафіксовано спірний ТЗ, та які розміщені за вказаними в оскаржуваних постановах посиланнями (роздруківки наявні в матеріалах справи, відео записано на наданому до суду диску, який скріплено електронним цифровим підписом), міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год.; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.; напрямок руху автомобіля. Крім того, вказаними вище зображеннями та відеозаписами транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а також додатково наданими відповідачем до суду першої інстанції листами від 03.09.2020 року та від 29.10.2020 року Служби автомобільних доріг у Київській області підтверджуються обставини щодо розміщення на спірних ділянках дороги М05 Київ-Одеса дорожніх знаків щодо обмеження максимальної швидкості, зокрема, 50 та 70 км/год., фото- відеофіксація порушень Правил дорожнього руху та відповідно щодо перевищення у спірному випадку встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 25, 34, 36, 47 км/год. (обмеження 50 та 70 км/год.). За наведеного правового регулювання та враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено правомірність винесених постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів за перевищення швидкості руху ТЗ, а доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваних постанов наведеним вимогам КУпАП є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню з огляду на доводи позивача, що в момент вчинення наведених адміністративних правопорушень останній не керував транспортним засобом, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваних постанов. Так, колегія суддів зазначає, що за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Таким чином, за наведених вимог КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Виключний перелік підстав для звільнення відповідальної особи від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, визначений ст. 279-3 КУпАП. Так, згідно наведеної ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскаржуваними постановами, як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_2 . У даній справі позивач не оспорює, що саме він є власником ТЗ та за ним зареєстровано транспортний засіб АСURA МDХ, НОМЕР_2 . Доказів щодо внесення відомостей про належного користувача вказаного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на момент винесення оскаржуваних постанов (26-27.06.2021 року) до суду не надано. За встановлених обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача та вважає, що оскаржуваними постановами цілком правомірно та у відповідності до наведених вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП позивача, як відповідальну особу, за яким зареєстровано транспортний засіб, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Що стосується посилань позивача на те, що ним подавалась заява про внесення інформації про водія, який керував транспортним засобам і повинен притягуватись до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними скріншотами з офіційного сайту МВС, колегія суддів зазначає наступне. Так, колегія суддів наголошує, що за допомогою кабінету водія, розміщеного на офіційному веб-сайті Головного сервісу центру МВС (сайт - https://e-driver.mvs.gov.ua), власник, особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, може подати заяву про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу. Досліджуючи додані позивачем до позовної заяви скріншоти з електронного кабінету водія ОСОБА_1 (сайт - https://e-driver.mvs.gov.ua), колегією суддів встановлено, що 07.08.2021 року ОСОБА_1 була подана заява № 525858 про керування ТЗ належним користувачем. Вказана заява щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу АСURA МDХ, НОМЕР_2 зареєстрована відповідачем 17.08.2021 року № 306300417, копія якої надана до суду. Також, з скріншоту з електронного кабінету водія ОСОБА_2 , який, як вказує позивач, є користувачем належного йому ТЗ, вбачається, що 07.08.2021 року ОСОБА_2 замовив послугу керування належним користувачем, заява під тим ж номером, що і заява позивача (№ НОМЕР_3 ). Разом з цим, подання позивачем заяви 07.08.2021 року про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про користувача автомобіля АСURA МDХ, НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не може бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень 26-27.06.2021 року, оскільки станом на дати винесення оскаржуваних постанов інформація про належного користувача внесена не була, а тому, відповідачем цілком правомірно винесені оскаржувані постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, саме відносно позивача. Також, колегія суддів наголошує, що подана позивачем заява про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу не є заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, та не дає підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП. Колегія суддів зазначає, що замовлена позивачем у серпні 2021 року послуга щодо внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу жодним чином не стосується вирішення питання щодо внесення до винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, змін щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Колегія суддів звертає увагу на те, що наведеними вимогами ст. 279-3 КУпАП чітко визначено, що для внесення до винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, змін щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, має звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надати документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Заява про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності з документом (квитанцією) про сплату відповідного штрафу також може бути подана через сервіс bdr.mvs.gov.ua за умови електронної ідентифікації особи з використанням електронного підпису. Однак, у спірних правовідносинах ОСОБА_2 , особа, як вказує позивач, яка керувала ТЗ, не зверталась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також із наданням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу. Наведена заява не подавалась ані особисто відповідачу, ані за допомогою сервісу bdr.mvs.gov.ua. Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаного судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 , який вказав про те, що заява про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також із наданням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу, ним не подавалась. Більш того, штрафи за оскаржуваними постановами сплачені особисто позивачем, що підтверджується наданими позивачем квитанціями про сплату штрафів, платник ОСОБА_1 . Таким чином, у даній справі встановлено, що оскаржуваними постановами у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП позивача, як відповідальну особу, за яким зареєстровано транспортний засіб, притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафи, визначені цими постановами сплачені безпосередньо позивачем, а ОСОБА_2 , особа, як вказує позивач, яка керувала ТЗ, не зверталась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також із наданням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу. В свою чергу, усі скріншоти з електронних кабінетів водіїв щодо замовлення 17.08.2021 року послуги про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, в тому числі, звернення до Департаменту патрульної поліції від 28.08.2021 року та від 01.10.2021 року щодо з`ясування обставин щодо внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача ТЗ не є заявами про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не стосуються вирішення питання щодо внесення до винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, змін щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що оскаржуваними постановами у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, цілком правомірно та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 14-2 КУпАП саме позивача, як відповідальну особу, за яким зареєстровано транспортний засіб, притягнуто до адміністративної відповідальності, та з огляду на те, що штрафи, визначені цими постановами сплачені безпосередньо позивачем, та відповідачу не подавались заяви іншою особою про визнання фактів наведених адміністративних правопорушень та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, підстави для внесення змін до оскаржуваних постанов щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, у відповідача не було. В свою чергу, висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та здійснені без урахуванням вимог ч. 1 ст. 14-2, ст. 279-3 КУпАП. Таким чином, у даній справі не встановлено підстав для скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судове рішення складено у повному обсязі 10.04.2023 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: І.О. Турецька