Ухвала КЦС ВС № 359/2837/18

Ухвала 05 квітня 2023 року м. Київ справа № 359/2837/18 провадження № 61-1331ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та з урахуванням часткової зміни предмету позову просила суд: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з січня 2007 року по 22 листопада 2012 року включно; визнати незакінчений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 3210500000:13:022:0038), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; поділити незакінчений будівництвом житловий будинок за запропонованим варіантом № 2, де співвласник № 1 - ОСОБА_1 (42,1% від загальної площі будинку), співвласник № 2 - ОСОБА_2 (57,69% від загальної площі будинку); всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками покласти на сторони порівну; поділити земельну ділянку, площею 0,0385 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за запропонованим експертом варіантом по 50 % від загальної площі земельної ділянки кожній із сторін. Рішенням Бориспільського міськрайонного від 22 вересня 2021 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квітня 2010 року по 22 листопада 2012 року включно. Визнано незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Поділено незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком експерта № 718/05-2019 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеним 07 травня 2019 року судовим експертом Свістуновим І. С., за запропонованим експертом варіантом поділу № 2 (сторінки 43-45 додатку № 4 експертного висновку), з виділенням ОСОБА_2 як співвласнику № 1 та ОСОБА_1 як співвласнику № 2 наступних приміщень та господарських будівель і споруд, а саме: виділено ОСОБА_2 в натурі наступні приміщення у житловому будинку: веранда «1-І», коридор «1-1» площею 3,6 кв. м, 32/100 частини сходинкової-коридора «1-7» площею 4,9 кв. м, хол «1-8» площею 18,2 кв. м, веранда «1-9» площею 6,1 кв. м, житлова кімната «1-10» площею 15,1 кв. м, житлова кімната «1-10» площею 17,9 кв. м, житлова кімната «1-12» площею 13,0 кв. м, санвузол «1-13» площею 6,3 кв. м, коридор «1-19» площею 3,2 кв. м, комора «1-20» площею 5,9 кв. м, ганок, всього по будинку загальною площею 94,2 кв. м, а також господарські будівлі та споруди : яма вигрібна «Л», 1/2 частина огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 758 554 грн, що складає 42,31 % вартості житлового будинку. Виділено ОСОБА_1 в натурі наступні приміщення у житловому будинку: житлова кімната «1-2» площею 13,9 кв. м, житлова кімната «1-3» площею 23,2 кв. м, кухня «1-4» площею 13,1 кв. м, санвузол «1-5» площею 4,1 кв. м, санвузол «1-6», площею 1,8 кв. м, 68/100 частини сходинкової-коридора «1-7» площею 10,2 кв. м, комора 1-ІІ, гараж «1-14» площею 26,7 кв. м, котлова «1-15» площею 3,5 кв. м, підвал «1-16» площею 17,7 кв. м, підвал «1-17» площею 3,0 кв. м, санвузол «1-18» площею 2,9 кв. м, всього по будинку загальною площею 120,1 кв. м, а також господарські будівлі та споруди: колодязь питний «К», 1/2 частина огорожі № 1, всього по будівлям і спорудам загальною вартістю 1 034 246 грн, що складає 57,69 % вартості житлового будинку. Всі ремонтно-будівельні витрати, пов`язані з переплануванням приміщень будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями співвласниками, покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від рівності часток у розмірі 137 846 грн за рахунок коштів, внесених на депозит Бориспільського міськрайонного суду Київської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін. У лютому 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах та суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Бориспільська міська рада Київської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, виділ частки спільного майна подружжя в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Є. В. Синельников В. В. Шипович