Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/1732/22

Справа № 728/1732/22 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. Провадження № 33/4823/229/23 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Пирог Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 18 грудня 2022 року о 19:00 год., по вул. Шевченка, в м. Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Газоаналізатор Драгер, ALCOTEST - 6820; результат тестування - 0.69%о. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, а постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проходження його огляду на стан сп`яніння. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції критично поставився до наданих ним документів, а саме: довідки від 23.12.2022 № 02-44/769 з додатками, виданих КНП «Бахмацька міська лікарня», проте лікар-психіатр КПН «Бахмацька міська лікарня» має повноваження визначити наявність або відсутність у особи стану алкогольного сп`яніння, та з об`єктивно незалежних від нього причин огляд його відбувся пізніше ніж в рамках двох годин, визначених законом. Також вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в лікарні. Зазначає, що твердження суду першої інстанції з приводу того, що він ускладнював працівникам поліції їх роботу та те, що він не зазначав про свою незгоду з результатами Драгера, не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був проінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши пояснення захисника Пирог Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158135 від 18.12.2022, ОСОБА_1 , 18 грудня 2022 року о 19:00 год., в м. Бахмач, по вул. Шевченка, керував автомобілем CHEVROLET NIVA, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу Газоаналізатор Драгер, ALCOTEST - 6820; чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.4). Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Драгер», результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,69 проміле (а.с.3). Також, вищевказані обставини підтверджуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,69 проміле (а.с.6). З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; на вимогу працівників поліції надати документи водій відмовився, вказавши, що при собі він їх не має; під час спілкування з ним у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився; результат огляду 0,69 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. При цьому, ОСОБА_1 декілька разів заперечував факт керування ним автомобілем, вказуючи, що автомобіль стояв, а не рухався, вимагав надати йому відповідні докази (а.с.7). Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. У силу положень ст.266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису, участь двох свідків є необов`язковою, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що його огляд на стан сп`яніння проведено за відсутності двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції, є неспроможними. За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Апеляційний суд також не може взяти до уваги надану ОСОБА_1 довідку від 23.12.2022 №02-44/769 з додатками, видану КНП «Бахмацька міська лікарня», про те, що 18.12.2022 о 22:50 год. ОСОБА_1 звертався до даного медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, який був проведений черговим лікарем-психіатром ОСОБА_3 і за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (0.1%), оскільки вказаний огляд проведений не у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП. Даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції. Крім того, з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин. Доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а запропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на законі, так як дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема вищенаведений пункт 6 розділу І даної Інструкції передбачає альтернативний порядок проведення огляду на стан сп`яніння, або на місці зупинки, або у закладі охорони здоров`я. Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний