Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/7653/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/112/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. ВСТАНОВИВ: Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19.12.2022 року о 22 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Євгена Тельнова, 9-А у м.Кропивницькому, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2022 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4), запитом (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7), відеозаписом події (а.с.8, 20), реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.29), витягом з НПІП (а.с.30-31), фотокопіями транспортного засобу (а.с.32-34), поясненнями свідків, наданими безпосередньо у суді, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , поясненнями свідка ОСОБА_6 , поясненнями свідка ОСОБА_2 . Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Кричун Ю.М., подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права. Адвокат вказує, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_7 ,який зазначив, що саме він керував ТЗ Ford Focus д.н.з НОМЕР_1 . Показання інших свідків, не підтверджують факту того, що вони бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а їх висновки є лише припущеннями. Крім того, апелянт зауважує, що з відеозапису ДПТ неможливо встановити та ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП. Крім того, суд першої інстанції, вдався до припущень, що саме тіні та інші відтінки свідчать, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також перекрутив свідчення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що автомобіль не перебував постійно в його полі зору, через відстань та темряву він не бачив водія та пасажирів, а також не може стверджувати, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Попович С.М. яка підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2,3 (б), та п.12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2,3 (б) та 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції. За правилами п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Щодо посилання апелянта про недопустимість та неналежність пояснення свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , суд зауважує наступне. Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 повністю узгоджуватись з іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227487, схемою місця ДТП, відеозаписом долученим до матеріалів справи, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості вищезазначених свідків відносно ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення. На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Кричуна Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін. Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Кричуна Ю.А. - залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В.Широкоряд