Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/17142/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/17142/22 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №3904 від 25.10.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» критеріям ризиковості платника податку; - зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» з переліку ризикових платників податку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та /або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. В свою чергу, відсутність у рішенні інформації, що стала підставою для висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості, позбавила позивача можливості скористатися правом, передбаченим п.6 Порядку №1165, на подання до ДПС інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Так зазначена підстава не розкриває взагалі ніякої суті податкової інформації. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року позов задоволено. Справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи з 02.12.2013 року. Основний вид економічної діяльності підприємства зазначений у реєстраційних документах вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур і насіння олійних культур (код згідно з КВЕД 01.11). ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» є платником єдиного податку четвертої групи. Для здійснення господарської діяльності в 2022 році ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» орендувало у фізичних осіб земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 2326,6 га, земельні ділянки особистого господарства 142,93 га на території Більчанської сільської ради Іванівського ОТГ Іванівського району Одеської області. Згідно договорів оренди на підставі договорів з Іванівською ОТГ 35,63 га. Всі земельні ділянки включені до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи. Орендовані землі в Іванівській громаді включені в Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), які подані до органу ГУ ДПС в Одеській області 18.02.2022 року. Згідно поданих декларацій було сплачено за 2022 рік єдиний податок четвертої групи. На орендованих землях ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» вирощує озиму пшеницю, озимий ячмінь та соняшник. 11.07.2022 року у відношенні позивача було прийняте рішення Комісією ГУ ДПС в Одеській області №2769 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника. Відповідно до рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» критеріям ризиковості за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування». 19.10.2022 року позивач направив відповідачу пояснення та надав документи для виключення з переліку платників, які відповідають п.8 Критеріям ризиковості ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД». За результатами розгляду поданих пояснень та документів відповідачем 25.10.2022 року прийнято рішення №3904 про віднесення ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості». Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам акту індивідуальної дії, не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Контролюючим органом не було вказано, які конкретно документи повинні бути надані для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Пунктом 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165) визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК. Саме п.8 таких критеріїв і був підставою для прийняття рішення №2769 від 11.07.2022 року та оскаржуваного рішення №3904 від 25.10.2022 року. Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)». Натомість, у рядку «Податкова інформація» в рішенні №2769 від 11.07.2022 року зазначено лише «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування», і не вказано розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості. З матеріалів справи вбачається, що підприємством вживались заходи для доведення перед контролюючим органом відсутності ознак ризиковості ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД». 19.10.2022 року позивачем через електронний кабінет платника податків подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1. Повідомлення подане з поясненнями (додаток №1), кількість документів, доданих до повідомлення -

99. Згідно поданих письмових пояснень ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» для спростування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості надало детальні пояснення щодо здійснення господарської діяльності. Однак, відповідачем не були враховані подані позивачем пояснення як такі, що спростовують відповідність платника податку критеріям ризиковості, та 25.10.2022 року прийнято оскаржуване рішення №3904. У рядку «Податкова інформація» в оскаржуваному рішенні №3904 зазначено лише «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості», однак не вказано розшифрування того, яких документів не вистачає та не було подано для відображення у повному обсязі вказаного провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, та яка податкова інформація стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п.8 Критеріїв ризиковості. Пунктом 6 Порядку №1165 також визначено порядок виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Згідно вказаного пункту, комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Необхідно звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Як вже було зазначено вище, в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано підстав врахування/неврахування поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено яких документів та на підтвердження яких обставин не надано, тобто контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності позивача та надані ним пояснення, а прийнято оскаржуване рішення без наведення чітких обґрунтувань та мотивів його прийняття. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формулювання «подані документи не відображають у повному обсязі» передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий «для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства». Однак відповідачем у спірному рішення не вказано на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Таке свідчить, що відповідачем не надано оцінку тим документам та поясненням, які надавались позивачем, не вказано підстав їх неврахування/відхилення. Разом з тим, позивач з метою спростування сумнівів та доводів контролюючого органу щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку, а саме: відомості про наявність земельних ділянок, повідомлення про об`єкти оподаткування, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, договори поставок, видаткові накладні, звіти про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств, договори купівлі продажу, накази, банківські виписки по рахунку, державне статистичне спостереження, відомості про нарахування заробітної плати (а.с.33- 250 т.1, а.с.1- 176 т.2). Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем на розгляд відповідачу були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено того, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових платників податків, у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки наявність у контролюючого органу права на прийняття рішення про включення платника податків до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не означає, що таке право може бути реалізовано свавільно та без наявності для цього визначених законом підстав. Відповідно до положень частини 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, доводячи правомірність спірного рішення №3904 від 25.10.2022 року відповідач в рамках даного спору повинен підтвердити існування підстав для винесення такого рішення, тобто наявності у нього на час прийняття такого рішення податкової інформації відносно позивача, яка надала йому підстави віднести позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Колегія суддів зазначає, що податкова інформація мала бути чітко зазначена в спірному рішенні, як підстава для його прийняття, оскільки це надає платнику податків можливість визначитись з переліком документів для надання Комісії в спростування вказаного рішення, а у разі не прийняття позитивного для платника податків рішення оскаржити його з відповідних мотивів. Не зазначення у спірному рішенні конкретної податкової інформації позбавляє права платника податків на спростування такої інформації, надання відповідних документів для прийняття рішення про виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з правомірністю рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення №3904 від 25.10.2022 року. Також колегія суддів погоджується із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку №1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328, ст.329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.