Постанова 4852 № 160/11235/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11235/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 27 липня 2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, у якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, оформлену рішенням №047150017845 від 24.06.2022, у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком за списком №2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, її скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу: 1) до загального страхового стажу період роботи з 01.06.1982 по 27.06.1982 (0 років 0 місяців 27 днів) робочим в радгоспі Корсунський, період навчання з 01.09.1982 по 24.08.1989 (6 років 7 місяців 26 днів) в Бологовському совхозі-технікумі, період проходження військової служби в Радянській армії з 14.04.1986 по 25.06.1988 (2 роки 2 місяці 12 днів), 2) до пільгового стажу за Списком №2 згідно п.б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи з 18.09.2006 по 18.01.2007 (0 років 4 місяці 1 день) слюсарем-ремонтником 5 розряду ВАТ Єнакієвський металургійний завод, період роботи з 19.01.2007 по 27.07.2014 (7 років 6 місяців 9 днів) на посаді майстра з ремонту обладнання розливочних машин доменного цеху) ВАТ Єнакієвський металургійний завод, періоди роботи з 28.07.2014 по 16.03.2017 (2 роки 7 місяців 17 днів) на посаді майстра з ремонту металургійного устаткування дільниці з ремонту металургійного устаткування аглодоменного виробництва цеху з ремонту устаткування аглодоменного переділу ПрАТ Єнакієвський металургійний завод, 3) до пільгового стажу за Списком №1 згідно п.а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення період роботи з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 26 днів) механіком дільниці рудозбагачувальної фабрики №2 цеху сервісного обслуговування ПрАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, період роботи з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 31 день) механіком основної виробничої дільниці №1 (дільниця кулькового дрібнення) рудозбагачувальної фабрики №1 ПрАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, період роботи з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 7 днів) механіком основної виробничої дільниці №3 (надбункерний підрозділ) рудозбагачувальної фабрики №1 ПрАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, період роботи з 20.04.2021 по 31.05.2022 (1 рік 1 місяць 12 днів) механіком основної виробничої дільниці №1 ПрАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, 3) пільговий стаж періоду роботи за Списком №1 з 13.11.2018 по 31.05.2022 (3 роки 11 місяців 14 днів) зарахувати до Списку №2 та призначити з 03.06.2022 позивачу пенсію за Списком №2 згідно п.б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та з 03.06.2022 виплачувати позивачу пенсію за Списком №2 згідно п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні пенсії позивачу від 24.06.2022 №047150017845 за віком на пільгових умовах; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1982 по 28.04.1989 (6 років 7 місяців 27 днів) в Бологівському совхозі-технікумі, період проходження військової служби з 14.04.1986 по 25.06.1988 (2 роки 2 місяці 11 днів), період роботи з 01.06.1982 по 27.06.1982 (0 років 0 місяців 27 днів); - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 25 днів), з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 30 днів), з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 6 днів), з 20.04.2021 по 28.02.2022 (0 років 10 місяців 8 днів); - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 18.09.2006 по 18.01.2007 (0 років 4 місяці 0 днів), з 19.01.2007 по 27.07.2014 (7 років 6 місяців 8 днів), з 28.07.2014 по 16.03.2017 (2 роки 7 місяців 16 днів); - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу здійснити взаємне зарахування пільгового стажу періоду роботи за Списком №1 з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 25 днів), з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 30 днів), з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 6 днів), з 20.04.2021 по 28.02.2022 (0 років 10 місяців 8 днів) до пільгового стажу роботи за Списком №2; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 16.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю. Судом зазначено, що періоди роботи позивача за Списком №1 мають бути врахованими до пільгового стажу позивача, а саме: з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 25 днів), з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 30 днів), з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 6 днів), з 20.04.2021 по 28.02.2022 (0 років 10 місяців 8 днів), що в сукупності складає 3 роки 8 місяців 8 днів, а не 3 роки 3 місяці 5 днів, як зараховано позивачеві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.06.2022 №047150017845. Крім того, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 25 днів), з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 30 днів), з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 6 днів), з 20.04.2021 по 28.02.2022 (0 років 10 місяців 8 днів), що в сукупності складає 3 роки 8 місяців 8 днів, що дають право на пільгову пенсію за Списком №1, які не були зараховані відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії, підлягають взаємозарахуванню до стажу позивача за Списком №2, оскільки умови призначення пільгової пенсії, встановлені ст. 55 Закону №1788-ХІІ, є аналогічними умовами, які передбачені ст. 13 даного закону. Разом з тим, враховуючи дискрецію пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію вважав за необхідне зобов`язати належний орган призначення пенсії повторно розглянути заяву позивача від 16.06.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні та зарахованих періодів роботи позивача. Разом з тим суд зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 задоволенню не підлягають, оскільки така пенсія ще не призначена позивачеві, а тому ці вимоги заявлені на майбутнє та є передчасними. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 в частині відмови у задоволені позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що період роботи з 20.04.2021 по 31.05.2022 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1 та взаємному зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2, однак судом не зараховано період роботи з 01.03.2022 по 31.05.2022, тобто 3 місяці 4 дні. Вважає, що правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, а саме призначити, нарахувати та виплатити пенсію позивачу, однак зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії не гарантує її призначення. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для частково задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 04.08.2000 Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, та взятий на облік як внутрішньо переміщена особа на підставі довідки від 24.07.2018 №0000583966. 16.06.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Станом на 16.06.2022 позивачу виповнилось повних 55 років. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про направлення рішення» від 28.06.2022 №0400-010216-а/64819 на адресу позивача направлено рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.06.2022 №047150017845, прийняте за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Зокрема, в означеному рішенні зазначено таке. «Відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 ч. 2 та до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-IV ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 16.06.2022. Пунктом 1 частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону визначено, що пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу, зокрема у чоловіків не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Необхідний пільговий стаж на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2). Працівникам, які не мають зазначеного вище стажу робіт із шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половили стажу на зазначених роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Вік заявника 55 років. Страховий стаж особи 27 років 4 місяці 15 днів. Пільговий стаж 3 роки 3 місяці 5 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди: - з 01.06.1982 по 27.06.1982 згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки відсутні накази про прийом та звільнення з роботи, що є порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (наказ №58 від 29.07.1993); - навчання з 01.09.1982 по 28.04.1989 в Бологовському совхозі-технікумі згідно диплому лт № НОМЕР_3 , оскільки період навчання становить 7 років, що потребує уточнення довідкою. За доданими документами до пільгового стажу не зараховані періоди: - з 18.06.2018 по 12.11.2018 період роботи по списку №1, оскільки відсутня атестація робочих місць. Періоди роботи по списку №2 не зараховані, оскільки відсутні довідки про підтвердження наявного трудового стажу, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування є відомості про сплачені внески по Єнакієвському металургійному заводу по 28.02.2017. За наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 1 та до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України №1058-IV відсутнє. Після надання пільгових довідок та надання уточнюючих довідок за періоди страхового стажу право на пенсію буде переглянуто.» Не погоджуючись із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами ч.1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ та Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV. Частиною другою пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Натомість згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в чинній редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ, а не Закону № 1058-ІV. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №360/3611/20. 16.06.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зі змісту рішення про відмову у призначенні пенсії від 24.06.2022 №047150017845 вбачається, що за доданими документами до пільгового стажу позивача не зараховані: - з 18.06.2018 по 12.11.2018 період роботи по списку №1, оскільки відсутня атестація робочих місць; - періоди роботи по списку №2, оскільки відсутні довідки про підтвердження наявного трудового стажу, в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування є відомості про сплачені внески по Єнакієвському металургійному заводу по 28.02.2017. Разом з тим, зі змісту рішення №047150017845 вбачається, що до пільгового стажу позивача не зараховані періоди роботи по Списку №2 взагалі. Згідно з частиною 1 статі 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Апеляційним судом встановлено, що позивачем подано до матеріалів справи копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 27.06.1982, яка містить записи, що позивач: - 18.06.2018 прийнятий в цех сервісного обслуговування на дільницю рудозбагачувальної фабрики №2 механіком дільниці в Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», згідно наказу №498 від 15.06.2018; - 13.11.2018 переведений на рудозбагачувальну фабрику №1 на основну виробничу дільницю №1 (дільниця кулькового дрібнення) механічна служба механіком дільниці, згідно наказу №2305 від 13.11.2018; - за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, наказ №556 від 14.08.2014; - 13.04.2020 переведений на рудозбагачувальній фабриці №1, основна виробнича дільниця №3 (надбункерний підрозділ) механіком дільниці, згідно наказу №258 від 13.04.2020 (запис №25); - за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, наказ №478 від 25.05.2020; - 20.04.2021 переведений на рудозбагачувальній фабриці №1, основна виробнича дільниця №1 (дільниця кулькового дрібнення) механічна служба механіком дільниці, згідно наказу №220 від 19.04.2021 (запис №26); - за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1, наказ №385 від 01.04.2019. Отже, в трудовій книжці позивача наявний запис, що 20.04.2021 він переведений на рудозбагачувальній фабриці №1, основна виробнича дільниця №1 (дільниця кулькового дрібнення) на роботу механіком дільниці, а ця робота підлягає зарахуванню до спеціального стажу. Крім того, довідкою ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» №100 від 28.03.2022 підтверджено право позивача на пенсію за списком №1 за період його роботи з 20.04.2021 в якості механіка основної виробничої дільниці №1 (дільниця кулькового дрібнення) рудозбагачувальної фабрики №1. В свою чергу, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували роботу позивача механіком дільниці у період з 01.03.2022 по 31.05.2022. Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції і є підставою для зміни рішення суду. Згідно приписів ч. 6 ст. 56 Закону №1788-ХІІ при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Крім того, згідно ч. 1 ст. 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Приписами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Приписами ч. 5 ст. 114 Закону №1058-IV визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що період роботи позивача з 01.03.2022 по 31.05.2022, який дає право на пільгову пенсію за Списком №1, підлягає взаємозарахуванню до стажу позивача за Списком №2. Стосовно доводів скаржника щодо зобов`язання призначити пенсію. Відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. За правилами ст. 82 цього Закону документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Відповідно до п.1.7 наведеного вище Порядку № 22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. Перелік документів, необхідних для призначення пенсії, міститься в п.2.1 вказаного Порядку. За правилами п.4.1 наведеного вище Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Згідно з п.4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку №22-1). Відповідно до п.4.7 цього ж Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Згідно наведених вище правових норм саме пенсійний орган є уповноваженим органом для призначення пенсії і прийняття певного рішення залежить від результатів розгляду поданих заявником документів, що віднесено до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. Такі висновки суд обґрунтував дискреційними повноваженнями органами ПФУ в питаннях призначення пенсії. За встановлених обставин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає можливим погодитися з висновком суду першої інстанції щодо визначеного способу захисту порушеного права, оскільки у спірному випадку, враховуючи зміст рішення №047150017845, пенсійним органом фактично не досліджувався та не обраховувався пільговий стаж роботи позивача за Списком №2. Отже, оскільки дискреційними повноваженнями щодо визначення стажу роботи наділені пенсійні органи, а у спірному випадку такі повноваження пенсійним органом фактично не були реалізовані, то суд першої інстанції, визначивши неправомірність дій пенсійного органу під час вирішення питання щодо зарахування загального страхового та пільгового стажу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні. Доводи скаржника, що зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії не гарантує її призначення, вищевказаний висновок суду першої інстанції не спростовують. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, за результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити взаємне зарахування пільгового стажу періоду роботи за Списком №1 з 20.04.2021 по 31.05.2022 (1 рік, 1 місяць, 12 днів) до пільгового стажу роботи за Списком №2. В решті рішення суду залишається без змін. Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 - змінити, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 взаємне зарахування пільгового стажу періоду роботи за Списком №1 з 18.06.2018 по 12.11.2018 (0 років 4 місяці 25 днів), з 13.11.2018 по 12.04.2020 (1 рік 4 місяці 30 днів), з 13.04.2020 по 19.04.2021 (1 рік 0 місяців 6 днів), з 20.04.2021 по 31.05.2022 (1 рік, 1 місяць, 12 днів) до пільгового стажу роботи за Списком №2.» В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 160/11235/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко