Ухвала КЦС ВС № 750/6669/22

Ухвала 05 квітня 2023 року місто Київ справа № 750/6669/22 провадження № 61-4185ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/12 частки транспортного засобу марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/12 частки зазначеного транспортного засобу; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошової компенсації за обов`язкову частку у спадщині після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , у розмірі 1/6 частки спірного автомобіля; визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене рухоме майно. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, заяву позивача задоволено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн на відшкодування витрат на оплату правничої допомоги. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував, що, звернувшись до суду з позовом ні позивач, ні його представник, не вчинили жодних процесуальних дій, спрямованих на вирішення спору, водночас, представник двічі звертався до суду із заявами про відкладення підготовчих засідань, що свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді справи. Наведене, на переконання судів попередніх інстанцій, є підставою для часткового відшкодування витрат на оплату правничої допомоги. 21 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шолох О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, в якій просив оскаржувані судові рішення, в частині стягнення судових витрат, скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити відповідачці у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 44, 82, 142, 189, 257 ЦПК України, статі 365 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шолох О. В., та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 44, 82, 142, 189, 257 ЦПК України, статі 365 ЦК України; неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 295/2963/21. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/6669/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник О. В. Ступак