Ухвала КЦС ВС № 177/1189/20

Ухвала 06 квітня 2023 року м. Київ справа № 177/1189/20 провадження № 61-4757ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тімофєєва Артура Сергійовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований об`єм природного газу за період з 03 червня 2018 року до 03 червня 2020 року, у розмірі 69 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. ОСОБА_1 оскаржив рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і не переглядалося апеляційним судом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін. У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, яка підписана представником ОСОБА_1 - Тімофєєвим А. С. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Частина перша статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Оскільки подана касаційна скарга підписанаТімофєєвим А. С. , яким не надано доказів на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції та підписувати касаційну скаргу, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. Слід зазначити, що пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відсутність у касаційній скарзі передбачених ЦПК України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку є підставою для її повернення (пункт 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України). У поданій касаційній скарзі не зазначені конкретні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України. Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Враховуючи, що заявник не виконав вимог процесуального закону при зверненні до суду касаційної інстанції щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тімофєєва Артура Сергійовича на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Синельников