Постанова 4801 № 127/25367/22

Справа № 127/25367/22 Провадження № 22-ц/801/734/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2023 рокуСправа № 127/25367/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Гуменюка К. П., в м. Вінниці, дата складення повного тексту рішення відповідає даті його прийняття, в с т а н о в и в: У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 30 серпня 2021 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 0785-4016 за допомогою веб-сайту (https://navse.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А621, для підписання Кредитного договору № 0785-4016 від 30 серпня 2021 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 29 500 грн, строк кредитування 70 днів (10 тижнів). Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових за розміром платежів (один платіж раз на 2 тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування кредитом процентів. Процентна ставка стандартна - 1,2 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; процентна ставка пролонгації - 1,2 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом; тип процентної ставки - фіксована. Через неналежне виконання відповідачкою своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 54 280 грн, із якої тіло кредиту становить 29 500 грн, нараховані проценти - 24 780 грн., тому ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було змушене звернутися до суду за захистом своїх прав. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0785-4016 від 30 серпня 2021 року в розмірі 54 280 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 29 500 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 24 780 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення мотивоване тим, що сторони уклали кредитний договір, проте відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання з повернення коштів, що призвело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов - задоволенню. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотиви якої зводяться до того, що суд не повідомляв її про розгляд справи. Позивач пропустив строк на звернення до суду із позовом про стягнення неустойки, штрафу та пені, а їх нарахування є незаконним під час дії воєнного стану. Окрім того відповідачка зазначає, що жодних договорів із позивачем не укладала, у тому числі із використанням електронної форми з використанням цифрового підпису. На адресу суду 13 березня 2023 року надійшов відзив позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволені, а рішення залишити без змін, оскільки скарга є необґрунтованою, неустойка за неналежне виконання зобов`язання їй не нараховувалась, а проведення нею часткових оплат за кредитом двічі згідно умов договору та графіку платежів підтверджує визнання з її боку факту укладення кредитного договору, умов отримання кредиту та своїх зобов`язань за кредитом. 06 квітня 2023 року на електронну адресу суду від представника відповідачки адвоката Бойка А. М. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги. З цього питання апеляційний суд зазначає таке. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом (частина перша статті 174 ЦПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята цієї статті). Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко А. М. не просили дозволу подати додаткові пояснення, які адвокат надіслав 06 квітня 2023 року, а суд за межами строку для подання апеляційної скарги не визнає їх подання необхідним. Тому ці додаткові пояснення колегія суддів залишає без розгляду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19). Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону. По справі встановлено наступні обставини: 30 серпня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0785-4016. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 621 (а. с. 7-21). Відповідно до п. п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей Кредитний договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє всі умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись усіх положень цього Кредитного договору та Правил (які є невід`ємними частинами Договору та разом складають Договір), текст яких наразі розміщено на веб-сайті Кредитодавця (https://navse.ua) та, відповідно, укладає Договір. Кредитодавець надає Позичальникові на умовах, передбачених Договором, грошові кошти (Кредит) в кредит у сумі 29 500 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом. Кредит надається Позичальнику виключно через Сайт Кредитодавця (https://navse.ua) (п. п. 1.2., 1.3. п. 1 Кредитного договору). Згідно п. п. 1.4. п. 1 Кредитного договору, строк Кредиту складає 70 календарних днів (10 тижнів). Кредит має бути повернений згідно Графіку платежів (додаток 1 до Кредитного Договору) до 07.11.2021 року (Термін погашення). Повернення кредиту відбувається шляхом внесення 5 однакових за розмірам платежів (один платіж раз на 2 тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від Суми Кредиту та суми нарахованих за користування Кредитом процентів. Відповідно до п. п. 1.5. п. 1 Кредитного договору, цей Кредитний Договір є укладеним з моменту одержання Кредитодавцем відповіді (Акцепту) Заявника/Позичальника про прийняття пропозиції (Оферти) Кредитодавця за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Даний Договір, в частині виконання прав та обов`язків за ним, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Протягом строку Кредиту, встановленого пунктом 1.4. Договору, розмір процентів за користування Кредитом складає 1,20 % від початкової Суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Суми Кредиту Позичальнику до закінчення визначеного Договором строку, на який надається Кредит. Реальна річна відсоткова ставка складає 35 527% (п. п. 1.6. п. 1 Кредитного договору). Додатком № 1 до Договору визначений графік платежів у кількості 5 штук, орієнтовна вартість кредиту становить 54 280 грн та включає проценти за користування кредитом у розмірі 24 780 грн. Додаток підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 621 (а. с. 13). Як видно із витягу з реєстрів банків видача кредиту за договором №0785-4016 від 30 серпня 2021 року здійснювалася за допомогою системи Easypay на карткових рахунок НОМЕР_1 у розмірі 29 500 грн (а. с. 24). Це також підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 27 жовтня 2022 року № 2218 (а. с. 25-26). Із розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором встановлювалося два типи періоду заборгованості - основний з 30 серпня 2021 року по 07 листопада 2021 року та пролонгований у період з 08 листопада 2021 року по 05 грудня 2021 року, - усього сім періодів заборгованості, за кожен з яких нараховувалися проценти за користування кредитом у розмірі 4 956 грн. При цьому 12 вересня 2021 року та 26 вересня 2021 року відповідачка сплачувала проценти за користування кредитом у визначеному розмірі. Станом на 18 жовтня 2022 року розмір заборгованості за тілом кредиту становить 29 500 грн, за відсотками - 24 780 грн (а. с. 27). Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано кредитний договір № 0785-4016 від 30 серпня 2021 року, додаток № 1 до договору, паспорт споживчого кредиту (затверджений Наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 194-П від 11 серпня 2021 року), правила надання споживчих кредитів (затверджені Наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 147-П від 22 червня 2021 року). Усі документи підписані відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А 621 Суд першої інстанції оцінив докази в їх сукупності та дійшов вірного висновку, що по справі доведено укладення кредитного договору між сторонами. Це також підтверджується витягом з реєстрів банків щодо видачі ОСОБА_1 кредиту по договору № 0785-4016 від 30 серпня 2021 року та повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 27 жовтня 2022 року № 2218, відповідно до яких на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_1 була зараховано кредитні кошти у розмірі 29 500 грн. Відповідачка не спростувала, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Також про обізнаність ОСОБА_1 про укладення кредитного договору свідчить погашення процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладала кредитний договір є голослівними та не підтверджуються жодними доказами. Твердження відповідачки про незаконне нарахування ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» неустойки у період воєнного стану та пропуск позовної давності для звернення із такою вимогою, є надуманими, оскільки із розрахунків заборгованості вбачається, що заборгованість складається з тіла кредиту та процентів за користування ним, санкцій у виді неустойки позивач не застосовував. Оцінивши доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не повідомляв її про розгляд справи, позбавивши можливості надати відзив на позовну заяву, апеляційний суд зазначає таке. Як видно із матеріалів справи, ухвалою від 15 листопада 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 34). Зазначена ухвала була надіслана ОСОБА_1 28 листопада 2021 року на адресу реєстрації її місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується реєстром поштових відправлень (а. с. 37), номер поштового відправлення 2105024071506, однак відповідно до даних із сайту Укрпошти відправлення повернулося відправнику не вручене (а. с. 38), а тому доводи ОСОБА_1 у цій частині є безпідставними. Відтак судом першої інстанції дійсно було у повній мірі виконано вимоги ст. 128 ЦПК України щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, проте до апеляційної скарги вона не додала доказів, які б спростовували правильні висновки міського суду за результатами розгляду справи, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування прийнятого рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи зазначене на підставі оцінених аргументів учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року залишити без змін, як таке, що постановлене із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вирішуючи питання судових витрат, з урахуванням положень статті 141ЦПК України та того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, понесені нею судові витрати у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді, слід залишити за нею. Доказів понесення судових витрат позивачем в апеляційній інстанції матеріали справи не містять. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, ст. 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2023 року залишити без змін. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді, залишити за нею. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуюча Т. М. Шемета Судді О. Ю. Береговий О. С. Панасюк