Постанова КГС ВС № 876/13/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Київ cправа № 876/13/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; за участю представників сторін: скаржника - Савицький В.С.- керівник позивача - адвокат Савельєва Т.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 року у третейській справі № 14/83К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 6 228 320,00 грн,- ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20: - уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019, 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; - в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.

3. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 876/13/22 залишено без змін. 4. 12.01.2023 від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у зазначеній справі. 5. 25.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 (головуючий третейський суддя Щербатюк В.А., третейський суддя-доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Стець О.М.) у справі № 14/83К-20 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019, 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019; 32 903,12 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок грн. 50 коп). Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про розстрочку виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20. Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду 7. 25.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою ВИХ. №7 від 24.02.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" у справі № 876/13/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/13/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" ВИХ. №7 від 24.02.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023; призначено розгляд апеляційної скарги на 28 березня 2023 року о 10:45 год. Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Магнітні технології" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

11. Апеляційну скаргу мотивовано наступним. 11.1 Судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно аналізу статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України убачається, що головною умовою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є наявність безспірних вимог грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі. При цьому, вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафів за договором є спірними та неодноразово оскаржуються в судах.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 28.03.2023 підтримав апеляційну скаргу. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2023 заперечила проти апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.02.2022 у третейській справі № 14/83К-20.

18. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

19. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20. Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду, що також кореспондується зі змістом частини першої статті 55 названого Закону, відповідно до якої рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

21. Стаття 57 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

22. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом, що також узгоджується з частиною першою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

23. Відповідно до частини третьої статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

24. Згідно статті 355 Господарського процесуального кодексу України та статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

25. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. 26. 13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № 2380-08, у п. 9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із даним Договором або які стосуються його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду. 27. 22.09.2020 Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 2 717 280,00 грн за порушення умов Договору поставки № 2380-08 від 13.03.2019.

28. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов вказаного договору, а саме - порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної поставки Обладнання та поставки Обладнання належної якості за умовами укладеного між Сторонами Договору.

29. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20: - уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 767 832,00 грн - штрафу за порушення строків поставки Обладнання за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019, 2 522 480,00 грн - штрафу за поставку Обладнання неналежної якості за Договором поставки № 2380-08 від 13.03.2019; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 32 903,12 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; - в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

30. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 відмовлено; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 - залишено без змін.

31. Постановою Верховного Суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 876/13/22 залишено без змін.

32. Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказане рішення є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

33. Згідно частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

34. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

35. Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" про стягнення 6 228 320,00 грн.

36. При цьому, помилковими є посилання скаржника на приписи статей 147, 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані норми включені до Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України та регулюють питання видачі судового наказу у наказному провадженні. При цьому, вказані норми не регулюють питання видачі наказу на виконання рішення третейського суду, які в свою чергу регулюються статтями 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України.

37. Також, помилковими є твердження скаржника про те, що вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафів за договором є спірними, оскільки в цьому випадку судом апеляційної інстанції видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.02.2022 у справі № 14/83К-20, яке було залишено без змін ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2022. При цьому, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.09.2022.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

39. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

40. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

41. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" ВИХ. № 7 від 24.02.2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 876/13/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський В. Я. Погребняк