Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/6967/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 521/6967/22 Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г., при секретарі Вовненко А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - ВСТАНОВИЛА: У травні 2022 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0581/50000/22, від 28 квітня 2022 року, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що водієм ОСОБА_1 не було порушено строки транзитних перевезень та доставлено товар у повному обсязі 306 коробок і тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 470 МК України. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою залишити постанову Одеської митниці без змін. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства було здійснено втрату чистини товарів чи видача їх без дозволу митного органу, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України. У своєму поясненні від 23.02.2022 гр. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно на вантажному автомобілі «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 здійснював транзитне перевезення товару з Німеччини, та перевозив вантаж під пломбами без будь-яких пошкоджень. Але під час завантаження товару у зазначений автомобіль у Німеччини він особисто не був присутній тому йому повністю не було відомо про товар який він перевозив. 25.02.2022 до Одеської митниці від німецької компанії-відправника товару «Nipa GmbH» надійшов лист від 23.02.2022 б/н (вх. митниці від 25.02.2022 №4932/13) в якому зазначено, що під час завантаження товару в автомобіль по внутрішнім причинам не були до завантажені 9 шт. блоків обробки інформації (- Antminer S19J pro_100T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 2 шт.; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlJBoard: Amlogic - 7 шт.). Але в даному листі компанії не вказано, з яких причин та з якою метою у автомобіль були завантажені саме пусті короби у кількості 9 шт. Також, апелянт вказує, що у протоколі про ПМП №0581/50000/22, який відповідно до вимог ст. 494 МК України було складено у присутності правопорушника гр. ОСОБА_1 , у графі «Я, повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться « 28» квітня 2022 року о « 10» год. 30 хв», гр. ОСОБА_1 власноручно написав своє прізвище, ініціали та проставив свій особистий підпис, тобто йому було відомо та повідомлено митним органом у встановленому порядку про дату та час розгляду даної справи. Один екземпляр протоколу 25.02.2022, під підпис було вручено особисто гр. ОСОБА_1 . До апеляційної скарги апелянтом додано копію протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2022 року. Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано. Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2022 року виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської митниці, було винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0581/50000/22, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000,00 грн (а. с. 10-14, 47-51). Згідно до вказаної постанови, 22.02.2022 року до зони митного контролю пункту пропуску «Платонове» відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «Skania», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія підприємства ТОВ «СЕРВІС-ЧЕМПІОН» (ЄДРПОУ 33944030), громадянина України ОСОБА_1 . Вантажний автомобіль транзитом переміщує з Німеччини від компанії відправника «NIPA GmbH» (Rheingaustrasse 53, DE 65201 Wiesbaden) через Україну до Молдови на адресу одержувача компанії «Technopark OJSC» (Молдова, м. Тирасполь, вул. Свердлова, 57), за наступними товаросупровідними документами: МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 р., CMR №1240795 від 14.02.2022 р., інвойс №1410-0122 від 28.01.2022 р., товар - блоки оброблення інформації: -Antminer S19J pro lOOT Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 100 шт., вартістю 1055000 доларів США; -Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 80 шт., вартістю 919200 доларів США; -Antminer S19J pro_96T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CntrlBoard: Amlogic - 6 шт., вартістю 51564 доларів США; -Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 120 шт., вартістю 1326000 доларів США; Всього на 17 піддонах 306 коробок з 306 блоками оброблення інформації, загальною вартістю згідно інвойсу - 3351764 доларів США. Згідно з актом митного огляду, проведеного 21.02.2022 року співробітниками Волинської митниці в зоні митного контролю митного поста «Ягодин», встановлено, що у вищезазначеному автомобілі переміщується 306 блоків оброблення інформації згідно з переліком (а. с. 53). Згідно з актом митного огляду, проведеного 22.02.2022 року співробітниками Одеської митниці (м/п Подільськ), під час проведення митного огляду товарів з повним вивантаженням та перерахунком, відповідно доручення Департаменту захисту національної державності СБ України, від 21.02.2022 року №5/6/4/2-2373 та після зняття митного забезпечення Волинської митниці встановлено невідповідність товару заявленим даним у МД №UA205020/2022/000663 від 21.02.2022 року, та товаросупровідним документам, а саме виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації: - Antminer S19J pro_100T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт., вартістю 21100 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model:240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl_Board: Amlogic - 7 шт., вартістю 80430 доларів США (а. с. 52). Зазначені обставини сторонами не спростовуються та не оспорюються. 19.05.2022 року компанією «NIPA GmbH» було відізвано лист, від 23.02.2022 року, до Одеської митниці, в якому зазначено, що під час завантаження товару в автомобіль по внутрішнім причинам не були дозавантажені 9 шт. блоків обробки інформації (а. с. 54, 55). Постановою Одеської митниці Держмитслужби 0581/50000/22, від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17000 грн. (а.с. 10-14). Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства було здійснено втрату частини товарів чи видача їх без дозволу митного органу, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 4 ст. 470 МК України. Відповідачем було встановлено невідповідність товару даним заявленим у МД № UA205020/2022/000663, від 21.02.2022 та товаросупровідним документам: у вантажному автомобілі виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації: - Antminer S19J prolOOT Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and Cntrl Board: Amlogic - 2 шт. загальною вартістю 21100 доларів США; - Antminer S19J pro_104T Model: 240-Cb in set with switching power supply model: APW121215 and CtrlBoard: Amlogic - 7 шт. вартістю 80430 доларів CШA. Зазначена невідповідність була виявлена Одеською митницею при огляді товарів. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом Волинської області при огляді товарів перед переміщенням їх в митний режим транзиту не було жодних зауважень щодо наявності/відсутності товарів. Однак, при перевірці у в зоні митного контролю митного поста «Подільськ», було виявлено 9 порожніх коробів, в яких повинні знаходитися блоки оброблення інформації. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що постанова була прийнята без присутності ОСОБА_1 , доказів належного повідомлення позивача про дату розгляду справи на 28.04.2022 року матеріали справи не містять. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.4 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Статтею 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч.1 ст. 495 Митного кодексу України). Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Згідно з ч.1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Внаслідок наведеного, колегія суддів вважає, що вищевказаними нормами закону чітко закріплено обов`язок митного органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення. При цьому, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку ОСОБА_1 у встановлений законом строк не був сповіщений про розгляд справи про порушення митних правил, а тому при прийнятті відносно нього постанови не був присутній, у зв`язку з чим, просив поновити строк на звернення до суду. У відзиві на позовну заяву, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів належного сповіщення позивача про розгляд адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у протоколі ПМП №0581/50000/22 від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що його сповіщено про розгляд справи 28 квітня 2022 року о 10 год 30 хв. На підтвердження своєї позиції апелянтом надано копію протоку від 25 лютого 2022 року у відношенні ОСОБА_1 . При цьому, з наданої апелянтом копії протоколу про порушення митних правил від 25 лютого 2022 р. вбачається, що вона не містить даних, про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що достатніх належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 526 Митного кодексу під час вирішення справи судами відповідачем надано не було. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України винесена з порушенням процедури розгляду справи про порушення митних правил, зокрема позивач не знав про час та місце розгляду даної справи, внаслідок чого, Одеською митницею було обмежно права позивача на захист та він був позбавлений можливості скористатись своїм правом надання доказів в підтвердження обставин справи, що призвело до грубого порушення прав позивача, а також ст. 526 Митного кодексу України. Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуюча суддя: О.А. Шевчук Суддя: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик