Постанова 4814 № 545/5263/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/5263/22 Номер провадження 22-ц/814/2737/23Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, у сумі 1 000 000,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.12.2021 вона звернувся до Височанської селищної ради із заявою щодо розгляду питання про виділення їй матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 33 878,50 грн, але не отримала відповіді на свою заяву у встановлений законом строк. Розгляд її заяви через 9 місяців вважає маніпуляцією. У зв`язку з чим вважає, що їй завдано моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень посадовими особами Височанської селищної ради. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, - відмовлено. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , прохала рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, а також розглянути її клопотання, що подавались нею до місцевого суду. Вказувала, що місцевий суд відкрив провадження у справі де відповідачем зазначив Височанську селищну раду Харківського району, яка не має статусу юридичної особи. В порушення вимог ст. 274 ЦПК України суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, та всупереч вимог процесуального закону прийняв до уваги відзив відповідача на позов. Не розглянув поданих нею клопотань під час підготовчого провадження. Також, зазначила на невідповідність рішення місцевого суду вимогам ст. 265 ЦПК України. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. щодо можливості розгляду прави апеляційним судом за відсутності учасників справи, що судове завдання не з`явились. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що сторони, будучи належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 30.03.2023 не з`явились. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Як встановлено місцевим судом, 06.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Височанської селищної ради із заявою про виділ їй матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 33 878,50 грн. 07.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо притягнення до відповідальності посадової особи ОСОБА_2 за порушення її права, гарантованого Законом України «Про звернення громадян», та вирішення питання щодо розгляду її заяви від 06.12.2021 (а.с. 9). В кінці вересня позивач отримала лист від ОСОБА_2 про розгляд її заяви і рішення виконавчого комітету Височанської селищної ради від 14.09.2022 щодо розгляду заяви від 06.12.2021. За доводами позивача спричинення їй моральної шкоди обґрунтовано тим, що вона зазнала моральних страждань внаслідок нелюдського ставлення до неї з боку депутатів неналежного та несвоєчасного розгляду її заяви. Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, оскільки надані позивачем докази, не підтверджують ту обставину, що відповідачем були порушені її права та спричинена моральна шкода, а також наявності прямого причинного зв`язку між діяннями відповідача, Височанською селищною радою, та заподіянням позивачу моральної шкоди. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Щодо доводів скаржника про порушення місцевим судом порядку розгляду справи. Частиною 4 статті 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з позовної заяви, позивач прохала стягнути на її користь 1 000 000 грн моральної шкоди, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом станом на 1 січня 2022 року, у якому подано позов. Позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц (провадження № 61-23674св18). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Богомолової Л.В. від 26.10.2022 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що є порушенням норм ЦПК України (а.с. 9). Заяву-заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження місцевий суд залишив поза увагою. (а.с. 11) Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими. Щодо вирішення заявлених позивачкою в місцевому суді інших клопотань В ухвалі судді Полтавського районного суду від 26.10.2022 про відкриття провадження у справі визначено назву відповідача - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області. З позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначена Височанська селищна рада. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2022 клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки щодо найменування відповідача задоволено та виправлено описку в ухвалі від 26.10.2022 щодо вірного зазначення найменування відповідача: «Височанська селищна рада». (а.с. 26) 09.11.2022 до місцевого суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позов разом із доказами його надіслання позивачу на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в позовній заяві. (а.с. 12-15, 17) Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У відповідності із вимогами частин 5, 6 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Частиною 7 вказаної статті передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Частиною 8 вказаної статті передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). В клопотаннях до місцевого суду з процесуальних питань ОСОБА_1 зазначала, що подані відповідачем докази належним чином не завірені, а відзив не був їй належним чином надісланий. (а.с. 24, 25) Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що копію відзиву на позов не було надіслано їй в паперовій формі є обґрунтованими, однак нею не заперечується сам факт отримання вказаного відзиву. У зв`язку з чим ненадіслання відповідачем позивачці відзиву на позовом листом з описом вкладення не тягне за собою правових наслідків у вигляді неврахування судом при розгляді справи вказаного відзиву. Статтею 178 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту відзиву на позовну заяву. Як вбачається із відзиву відповідача на позов у даній справі, за формою та змістом він відповідає передбаченим законом вимогам. З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині судового рішення місцевий суд зазначив, що представник відповідача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Врахування місцевим судом пояснення сторони, зазначене у відзиві, не є порушенням норм процесуального права. Доводи ОСОБА_1 , що долучені до відзиву докази належним чином не посвідчені є безпідставними, оскільки ці докази подані через систему «Електронний суд», яка передбачає обов`язкове засвідчення поданих документів електронним підписом. Щодо вирішення справи по суті спору Так, статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно частини 1статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини 1статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті1173,1174 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначила, що 06.12.2021, вона звернувся до Височанської селищної ради із заявою щодо розгляду питання про виділення їй матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 33 878,50 грн, але не отримала відповіді на свою заяву у встановлений законом строк. Розгляд її заяви через 9 місяців вважає маніпуляцією, у зв`язку з чим їй завдано моральну шкоду. Апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно дійшов висновку про те, що позивачкою не доведено факту спричинення їй моральної шкоди несвоєчасним розглядом питання щодо надання їй матеріальної допомоги на оздоровлення. До позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди. Апеляційна скарга не містить жодного доводу на спростування цих висновків місцевого суду. Апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є , зокрема, порушення норм процесуального права. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. З урахуванням наведених вище висновків, враховуючи те, що місцевий суд порушив порядок розгляду справи, рішення місцевого суду підлягає обов`язковому скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову. Оскільки ОСОБА_1 згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п. 7 ч. 3 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді О.О. Панченко В.П. Пікуль