Ухвала КЦС ВС № 173/1493/21

Ухвала 04 квітня 2023 року м. Київ справа № 173/1493/21 провадження № 61-1818 ск 23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про розірвання спадкового договору, ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив розірвати спадковий договір від 25 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я. А., за реєстровим № 428, укладений між ним, його дружиною ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , зняти заборону відчуження, накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бас Я. А., на квартиру за адресою по АДРЕСА_1 за спадковим договором від 25 червня 2011 року № 428.

2. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року позов задоволено. Розірвано спадковий договір, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони, і ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я. А., зареєстрований в реєстрі за № 428, скасувавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладену 25 червня 2011 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я. А., зареєстрований в реєстрі за №

429. Вирішено питання судових витрат.

3. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Спадковий договір, укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (відчужувачі) та ОСОБА_2 (набувач), посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я. А. за реєстровим № 428 розірвано в частині передання ОСОБА_1 після своєї смерті у власність ОСОБА_2 1/2 частки належної ОСОБА_1 квартири по АДРЕСА_1 , скасувавши частково заборону на відчуження в частині 1/2 частки квартири по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладену приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Я. А. за реєстровим №

429. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

4. У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до положень статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 рокубув отриманий ним лише 18 січня 2023 року, що підтверджується копією відповідної заяви ОСОБА_1 .

9. Касаційна скарга надіслана заявником 03 лютого 2023 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

10. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 18 січня 2023 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України заявник посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

18. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Бас Яніна Анатоліївна, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

4. Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 173/1493/21.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров