Ухвала ККС ВС № 619/2471/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 квітня 2023 року м. Київ справа № 619/2471/17 провадження № 51-2050 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42017220000000112 від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) (судова справа № 619/2471/17) з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області, встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого про направлення вищевказаного кримінального провадження з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області. Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 надійшло на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області, проте розгляд справи по суті не розпочато (призначено підготовче судове засідання), а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Дергачівського районного суду Харківської області відновлено. Так, обвинувачений посилається на ті обставини, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення вчинено на території Дергачівського району Харківської області, у зв`язку з чим кримінальне провадження підсудне саме Дергачівському районному суду Харківської області. Також, клопотання мотивовано тим, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, що на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , є виключною обставиною у цьому провадженні. Одночасно обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що: - адресою робочого місця його захисника є м. Харків; - явка учасників у судове засідання фактично унеможливлена через віддаленість суду, участь у режимі відеоконференції ускладнюється через нестабільний зв`язок та можливість відключення світла, відсутня фізична та матеріальна можливість виїжджати за межі постійного місця проживання, а також не завжди існує технічна можливість для участі в режимі відеоконференції в умовах активних бойових дій; - допит свідків у режимі відеоконференції внаслідок нестабільного зв`язку та можливості відключення світла може призвести до неякісного допиту, затягуванню розгляду справи у розумні строки; - доцільність зміни підсудності у даному кримінальному провадженні, в тому числі, полягає у забезпеченні стороною обвинувачення явки свідків та інших учасників, що можливе лише в умовах територіальної наближеності суду; - підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області, місце дислокації якого визначена у м. Харкові, що вказує наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях; - забезпечення участі експертів у судових засіданнях для надання пояснень щодо проведених досліджень у даному кримінальному провадженні є ускладненим; - сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату; На думку обвинуваченого, перебування кримінального провадження в Котелевському районному суді Полтавської області, як з технічних причин так і через неможливість розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи. З урахуванням зазначеного, на переконання ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, матеріали кримінального провадження доцільно направити до Дергачівського районного суду Харківської області. Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла такого висновку. Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексудо початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 03 березня 2022) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. За розпорядженням Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей), у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану в Дергачівському районному суду Харківської області, було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались у цьому суді шляхом їх передачі до Котелевського районного суду Полтавської області. На підставі зазначеного розпорядження вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області. Згідно з інформацією, наданоюКотелевським районним судом Полтавської області, підготовче судове засідання не проведено. Надалі розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» було відновлено територіальну підсудність судових справ у тому числі, Дергачівського районного суду Харківської з 23 листопада 2022 року і визначено зокрема Котелевському районному суду Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22. Дані про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов до Котелевського районного суду Полтавської області після 22 листопада 2022 року на час розгляду клопотання відсутні. Разом з тим, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено, як і не передбачено передання кримінального провадження за місцем проживання/адресою робочого місця захисника, а також за місцем знаходження сторони обвинувачення. Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Звертаючись з клопотанням, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, що є виключною обставиною у цьому провадженні. Так, Котелевський районний суд Полтавської області на запит Верховного Суду надав перелік учасників судового провадження із зазначенням адрес їх місця проживання, з якого вбачається, що всі учасники у даному кримінальному провадженні проживають у різних районах м. Харкова та Харківської області. Однак, зі змісту клопотання обвинуваченого та інформації наданої Котелевським районним судом Полтавської області не вбачається, що обвинувачені чи більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають на території, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції саме Дергачівського районного суду Харківської області. Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (судова справа № 619/2471/17) на розгляд саме до Дергачівського районного суду Харківської області. Керуючись ст. 34 КПК, Суд постановив: Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 42017220000000112 від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК (судова справа № 619/2471/17) з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області - залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3