Ухвала КЦС ВС № 946/3398/22

Ухвала 30 березня 2023 року м. Київ справа № 946/3398/22 провадження № 61-3796ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за заявою в. о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича про затвердження мирової угоди від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року в. о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіров Р. Д. звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 . Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року заяву в. о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Р. Д. про затвердження мирової угоди від 31 серпня 2022 року, укладеної між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 , задоволено. Затверджено мирову угоду від 31 серпня 2022 року, укладену між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 , згідно з якою: боржник ОСОБА_1 , яка є власницею нерухомого майна: 13/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , передає у власність ОСОБА_2 зазначені 13/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, в рахунок погашення суми боргу 150 000 грн. Після затвердження мирової угоди сторони вважають, що боргове зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за виконавчим листом № 946/3398/22, виданим 05 серпня 2022 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 150 000 грн (номер виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження НОМЕР_1) виконано у повному обсязі та претензій одна до іншої не мають. Постановою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2023 року - без змін. 11 березня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»). Системне тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Помилкове зазначення в постанові Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за заявою в. о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргірова Руслана Дмитровича про затвердження мирової угоди від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко