Постанова Сумський апеляційний суд № 591/4461/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року м.Суми Справа №591/4461/20 Номер провадження 22-ц/816/396/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І. у присутності : представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» - Сіденко Людмили Вікторівни розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мірошниченком Андрієм Вячеславовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми, повне судове рішення виготовлено 26 січня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання рішення незаконним, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертного дослідження, в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги з газопостачання будинку їй надає АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». На ім`я позивачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 11 грудня 2019 року за адресою проживання ОСОБА_1 представниками комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» був складений акт про порушення №02/3330, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність заводської пломби). З даним Актом позивачка не погодилась, зазначивши в зауваженнях, що втручань в лічильник не має. 20 лютого 2020 року за результатами розгляду акту про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330 відповідачем виконано перерахунок споживачу необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 26774,70 грн. Позивачка не була присутня на засіданні комісії. 16 червня 2020 року на її адресу надійшов лист-вимога товариства про сплату заборгованості у розмірі 26 774,70 грн. Позивачка стверджує, що на момент перевірки лічильника жодних невідповідностей у пломбі не було, акт про порушення ґрунтується виключно на суб`єктивному припущенні представників відповідача. З результатами експертизи позивачка ознайомлена не була, своєї вини у пошкодженні пломби на лічильнику газу вона не вбачає. Посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» № 147 від 20 лютого 2020 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання на загальну суму 26774,70 грн. 09 вересня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду із зустрічним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 26774,70 грн та відшкодувати витрати на проведення експертного дослідження Сумським НДЕКЦ МВС України лічильника газу та його складових частин, а також монтажної пломби, в розмірі 2250,24 грн та відшкодувати вартість експертизи ЗВТ та пломб у розмірі 1529,32 грн. Свої вимоги АТ «Сумигаз» мотивував тим, що по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження захисної пломби, що могло призводити до демонтажу лічильника та втручання в будову конструкції лічильника газу. На захисній пломбі №039715113 було виявлено пошкодження - невідповідність форм овальних отворів, які в свою чергу були залиті сторонньою речовиною невідомого походження, яка кристалізувалася та була схожа на прозорий клей. Пломбувальний матеріал (дріт), який проходив через технологічні отвори в захисній пломбі також був залитий цією ж самою речовиною, для його фіксації. Отже, пошкодження (порушення) охоронної (захисної, монтажної) пломби давало можливість безперешкодно проводити демонтаж лічильника і споживати природний газ без комерційного його обліку (через байпасну лінію, перехідних, тощо). Встановлено також пошкодження лічильника газу, при візуальному огляді було виявлено вм`ятину на дефлекторі вхідного патрубка, яка утворилася під час несанкціонованого проникнення всередину лічильника, а саме, було відігнуто фіксатори на дефлекторі, дефлектор прокручений, що надає можливість безперешкодно проводити несанкціоновані дії з вимірювальним механізмом лічильником до складу якого входять рухомі клапани. На одному із цих клапанів було виявлено також потертість (подряпини) та сторонню речовину невідомого походження схожу на клей (на якій можливо було встановлено матеріали для зупинки лічильника газу (магніт). Той факт, що під час проведення експертизи на клапані не було виявлено цього стороннього предмету (магніта), свідчить, що пошкодження захисної пломби надавало можливість проводити безперешкодне втручання, як в конструкцію лічильника (за потреби), що і призвело до зупинки вимірювального механізму та і втручання безпосередньо в систему газопостачання для споживання газу поза його обліком. 20 лютого 2020 року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330, в присутності ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_1 ), вивчено письмові матеріали та висновки експертного дослідження та експертизи ЗВТ та пломб, заслухано пояснення ОСОБА_2 пояснення працівників АТ «Сумигаз», комісією прийнято рішення: про задоволення акту про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 , виконано перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу згідно з п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 03 липня 2019 року по 11 грудня 2019 року. Оскільки актом експертизи лічильника газу № 1165 від 13 грудня 2019 року та Висновком експертного дослідження №19/119/3-1ед від 13 лютого 2019 року підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (акт про порушення № 02/3330 від 11 грудня 2019 року), витрати, пов`язані з проведенням таких експертиз та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 розділу Кодексу ГРМ підлягають компенсації за рахунок споживача ОСОБА_1 . Посилаючись на викладені обставини АТ «Сумигаз» просило суд задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 26774,70 грн та відшкодувати витрати щодо проведення експертного дослідження Сумським НДЕКЦ МВС України у розмірі 2250,24 грн та відшкодувати вартість експертизи ЗВТ та пломб у розмірі 1529,32 грн. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання рішення незаконним відмовлено. Зустрічні позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертного дослідження задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертного дослідження 30554 грн 26 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що результати Акту експертизи ЗВТ та пломби №1165 від 13 грудня 2019 року, що зазначені у висновках комісії не встановлюють факту несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ. У висновку не встановлено, які дії споживача призвели до викривлення показників обліку газу, зокрема до зупинки вимірювального механізму. Процедура повірки лічильника проходила за відсутності споживача чи його представника, а зупинка вимірювального механізму не зафіксована у жодному документі, тобто ґрунтується на припущеннях відповідача. Крім того, на засіданні комісії АТ «Сумигаз» від 13 грудня 2019 року без згоди представника позивачки було проведено розбирання лічильника та його можлива поломка, про що в судовому засіданні місцевого суду повідомив свідок. Стороною позивача було подано клопотання про витребування у відповідача відеозаписів засідання комісії, проте відповідач не надав цих матеріалів. На переконання заявника апеляційної скарги, АТ «Сумигаз» не подав належних допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачкою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: протиправного втручання в його роботу з боку позивачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням та викривленням обліку. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Сумигаз» зазначив, що рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу безпідставною, а тому просив відмовити у її задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Позивач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги представника АТ «Сумигаз» , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам закону. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу. Послуги із газопостачання будинку отримує від АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз». На її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 21 вересня 2017 року представником підприємства АТ «Сумигаз» за підписом та у присутності абонента ОСОБА_1 складено акт монтажу/демонтажу побутового лічильника газу абонента ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с.53). 11 грудня 2019 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» складений акт про порушення № 02/3330, згідно якого встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (невідповідність заводської пломби), пошкодження монтажної пломби на об`єкті житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т. І а.с. 4, 54). 12 грудня 2019 року лічильник газу типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155, рік випуску 2017, з показниками 03580 куб.м., який був встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , що належить споживачу ОСОБА_1 був направлений на експертизу в АТ «Сумигаз». Споживач ОСОБА_1 запрошена на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року для проведення експертизи лічильника (т. І а.с.6, 55). Вказаний протокол містить підпис від імені ОСОБА_1 . Під час допиту судом першої інстанції свідка ОСОБА_2 , він підтвердив належність йому підпису в зазначеному протоколі. 13 грудня 2019 року комісією АТ «Сумигаз» складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 1165, встановлено, що при огляді монтажної пломби, якою опломбовано лічильник за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пошкоджену цілісність (збільшено технологічний отвір в корпусі монтажної пломби, через який протягується пломбувальний дріт, термічним шляхом, який надалі залитий рідиною невідомого походження). Цілісність пломбувального дроту немає можливості перевірити. Під час проведення позачергової перевірки було виявлено зупинку вимірювального механізму. Пломба-наклейка №В109545583 не порушена, встановлена з верхньої сторони кришки відлікового механізму, зафіксована з верхнім корпусом. Під час візуального огляду ЛГП було виявлено вм`ятину на металевому дефлекторі, що розташований під вхідним штуцером верхнього корпусу. З метою визначення причини зупинки вимірювального механізму членами комісії за згодою уповноваженої особи споживача, було прийнято рішення провести розбирання лічильника. Під час огляду вимірювального механізму лічильника було виявлено сторонній матеріал (речовину) та подряпини на клапані, а також подряпини направляючої тяги цього клапана. Встановлено, що неможливо перевірити втрату тиску, герметичність, а також похибку лічильника внаслідок зупинки вимірювального пристрою. Комісія дійшла висновку про те, що ЛГП не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98- зупинка вимірювального механізму. Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та цілісності монтажної пломби, що призвело до викривлення показників обліку газу. За згодою членів комісії та присутньої уповноваженої особи споживача було прийнято рішення провести додаткову експертизу лічильника та його складових частин, а також монтажної пломби в Сумському НДЕКЦ МВС України. Лічильник газу та монтажна пломба запаковані в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою АТ «Сумигаз» №С48553633, згідно акту пломбування №2 від 13 грудня 2019 року. Опломбований пакет з приладом та монтажною пломбою направлено в Сумський НДЕКЦ МВС України, за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8 (т. І а.с.56-57). Державним підприємством «Сумський регіональний науково-виробничий центр Стандартизації, метрології та сертифікації» 13 грудня 2019 року видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № С 6267, відповідно до якої лічильник типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155, року випуску 2017, виробник: ТОВ фірма «САМГАЗ-РІВНЕ», м. Рівне, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 Рекомендації Р50-071-98. Методи і засоби повірки. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: лічильник не відповідає вимогам ЕД (т. І а.с.58). 09 січня 2020 року АТ «Сумигаз» надіслало на адресу Сумського НДЕКЦ МВС України лист щодо проведення експертного дослідження, в якому просить провести експертне дослідження лічильника газу типу Самгаз RS /2001-21Р, зав.№6063155, 2017 року виготовлення, з показниками 03580,212 м куб., а також пломби ПАТ Сумигаз №С39715113, якою був опломбований даний лічильник, з метою вирішення таких питань: - чи пошкоджений вимірювальний механізм, його складові частини; - чи пошкоджена захисна (монтажна пломба), якщо так, то яким чином; - чи присутня стороння речовина, на наданих на дослідження матеріалах (т. І а.с.63). З висновку Сумського НДЕКЦ МВС України від 13 лютого 2020року № 19/119/6/3-1ед вбачається, що на поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 і на поверхні направляючої тяги цього клапану виявлено пошкодження у вигляді чисельних подряпин із зсувом полімерної речовини, крім того на металевому дефлекторі, що розташований під вхідним штуцером корпусу лічильника виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини та залишкової деформації хвостовика даного дефлектора. На поверхні корпусу пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено пошкодження вхідних та вихідних отворів, через які протягувався пломбувальний елемент, у вигляді вищерблень та деформації отворів, а також, порушена цілісність пломбувального елемента в середині корпуса пломби. На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 та в середині монтажної пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено сторонню речовину (т.І, а.с.70-90). Вартість послуг за трасологічне дослідження проведене Сумським НДЕКЦ МВС України складає 2250,24 грн.(т. І а.с. 68, 64-67). З витягу з протоколу № 145 засідання постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення від 23 січня 2020 року вбачається, що розгляд акту про порушення № 02/3330 перенесено на 20 лютого 2020 року, про що споживачу направлено листа (т. І а.с.91-92, 112-113). Факт направлення вказаного листа позивачці ОСОБА_1 підтверджується накладною Укрпошта та описом вкладення в цінний лист. (т. І а.с.92). 20 лютого 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» вирішено: задовольнити Акт про порушення від 11 грудня 2019 року №02/3330 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 , виконати перерахунок споживачу об`ємів необлікованого природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 03 липня 2019 року по 11 грудня 2019 року та скласти Акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу, один примірних якого направити/вручити під підпис споживачу; пред`явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку (т. І а.с.114-116). Відмовляючи у задоволенні первинного позову, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 не довела належними допустимими доказами незаконності рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 20 лютого 2020 року та не спростувала факту несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, підтвердженого в ході судового розгляду, відповідно суд задовольнив вимоги АТ «Сумигаз» про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та відшкодування вартості експертного дослідження. Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного: Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, +4 посилання, Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі - в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619(далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. За змістом пунктів 3.3.3.1, 3.3.3.2 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення). Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постановах від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі №914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Колегія суддів, вважає, що задовольняючи позовні вимоги АТ «Сумигаз», суд першої інстанції надав достатню оцінку зібраним по справі доказам і дійшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що не було нею спростовано. Так, при проведенні 13 грудня 2019 року експертизи ЗВТ комісією АТ «Сумигаз» достовірно встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 . ЛГП не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98- зупинка вимірювального механізму. Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та цілісності монтажної пломби, що призвело до викривлення показників обліку газу. Висновком Сумського НДЕКЦ МВС України від 13 лютого 2020року № 19/119/6/3-1ед також підтверджено втручання у роботу лічильника. На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 і на поверхні направляючої тяги цього клапану виявлено пошкодження у вигляді чисельних подряпин із зсувом полімерної речовини, крім того на металевому дефлекторі, що розташований під вхідним штуцером корпусу лічильника виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини та залишкової деформації хвостовика даного дефлектора. На поверхні корпусу пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено пошкодження вхідних та вихідних отворів, через які протягувався пломбувальний елемент, у вигляді вищерблень та деформації отворів, а також, порушена цілісність пломбувального елемента в середині корпуса пломби. На поверхні одного із верхніх клапанів газового лічильника типу Самгаз RS/2001-21Р, заводський № 6063155 та в середині монтажної пломби ПАТ Сумигаз №С39715113 виявлено сторонню речовину. Встановлені факти втручання в роботу лічильника газу не спростовані позивачкою. Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначила, що процедура повірки лічильника проходила за відсутності споживача чи його представника, проте зазначені доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду, ухваленого в цій справі, оскільки ці доводи вже були об`єктом дослідження місцевого суду. За змістом підпункту 3.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України N 619 від 27 грудня 2005 року експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи. Судом встановлено, що чоловік позивачки, який також проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу у цьому домоволодінні, приймав участь в засіданні комісії 13 грудня 2019 року. Позивачка знала про дату та час проведення засідання, тобто мала можливість особисто скористатися визначеними законодавством правами щодо участі у засіданні, її відсутність не є перешкодою для проведення експертизи у розумінні зазначеного Положення. Твердження апелянта про те, що зупинка вимірювального механізму не зафіксована у жодному документі спростовуються матеріалами справи. З акту експертизи ЗВТ та пломб № 1165 від 13 грудня 2019 року, складеного комісією АТ «Сумигаз», вбачається, що перешкодою для перевірки втрати тиску, герметичності, а також похибки лічильника стала саме зупинка вимірювального пристрою. Комісія дійшла висновку про те, що ЛГП не придатний до експлуатації, не відповідає вимогам Р50-071-98- через зупинку вимірювального механізму. Встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки та цілісності монтажної пломби, що призвело до викривлення показників обліку газу. Посилання заявниці на ту обставину, що на засіданні комісії АТ «Сумигаз» від 13 грудня 2019 року без згоди її представника було проведено розбирання лічильника та його можлива поломка, також відхиляється апеляційним судом як безпідставне, оскільки за своїм змістом є непідтвердженим припущенням. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду по суті спору також не спростовують та не належить до тих підстав з якими чинний процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення . Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК Українисудове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мірошниченком Андрієм Вячеславовичем, залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2023 рокув даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складене 4 квітня 2023 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: О. Ю. Кононенко С. С. Ткачук