Постанова Київський апеляційний суд № 754/1526/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №754/1526/23 Головуючий у І інстанції - Соловйов О.Л. апеляційне провадження №33/824/1480/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Галича Олександра Миколайовича, потерпілого ОСОБА_1 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - установив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466109 від 06 січня 2023 року, ОСОБА_2 14 вересня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом Bajaj н.з. НОМЕР_1 по вул. Радунська, 7 в м. Києві, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не вжив заходів для безпечного його об`їзду, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року змінити в частині викладених мотивів та встановити обставину вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Посилається на те, що не встановлення вини ОСОБА_2 , порушує його право як потерпілої особи на отримання страхового відшкодування від страхової компанії. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін постанову судді Деснянського районного суду м. Києва. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані. Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, що суперечить вимогам ст.ст. 33, 38 КУпАП, оскільки закон передбачає накладення стягнення лише у разі доведеності вини особи у скоєнні правопорушення. Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він 14 вересня 2022 року о 17 год. 30 хв., керуючи мотоциклом Bajaj н.з. НОМЕР_1 по вул. Радунська, 7 у м. Києві, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля Skoda, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не вжив заходів для безпечного його об`їзду, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_2 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Skoda, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який хоч і рухався в зустрічному напрямку, однак повертав ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору та заздалегідь зупинився для пропуску пішоходів. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466109 від 06 січня 2023 року; - даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП та яка набрала законної сили; - даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - даними схеми місця ДТП. Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України. Апеляційний суд вважає, що відсутність вказівки в резолютивній частині постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 може призвести до труднощів під час її виконання. Враховуючи викладене, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_2 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько