Постанова Київський апеляційний суд № 760/16223/22

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2023 року м. Київ Справа №760/16223/22 Апеляційне провадження № 33/824/1143/2023 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374267 від 11 жовтня 2022 року, 11 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. А. Янгеля, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - Ясько І.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова є незаконною, оскільки постановлена без з`ясування всіх обставин справи, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказує на упередженість працівників поліції, оскільки є всі підстави вважати, що працівники поліції спілкувалися з представниками патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно іншої особи (товариша ОСОБА_1 , за кермом автомобіля якого він перебував під час зупинки поліцейськими), а тому умисно зупинили ОСОБА_1 з метою притягнення до відповідальності без будь яких правових підстав. Також відеозапис підтверджує, що працівники поліції ще до зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , зробили передчасний та помилковий висновок про його стан наркотичного сп'яніння. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт інформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу під його керуванням з детальним описом підстави зупинки, як це передбачено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР України, які б давали працівникам поліції відповідно до ст. 35 вищевказаного Закону здійснити законну зупинку. Таким чином, поліцейськими безпідставно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, та є підставою вважати всі наступні дії поліцейських, зокрема, процедуру огляду водія, неправомірними. Також працівниками поліції було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп'яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію. Також зазначає, що поліцейськими всупереч вимогам законодавства не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім цього, захисник зазначає, що поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими була повністю адекватною та відповідала обстановці, жодних ознак наркотичного сп`яніння на відеозаписі у останнього не вбачається. За відсутності ознак наркотичного сп`яніння вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною та суперечить положенням ст. 266 КУпАП. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясько І.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. Перевіряючи доводи наведені в апеляційній скарзі та матеріали справи, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп'яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.п. 7, 8,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Відповідно до ч.1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Відповідно до ч. 2 вказаної статті поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374267 від 11 жовтня 2022 року, 11 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. у м. Києві по вул. А. Янгеля, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучено відеозапис з боді камери 472084, направлення /а.с. 1,2,3/. Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з боді камери 472084, який був переглянутий судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого працівники поліції попросили його надати на огляд посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після огляду вказаних документів ОСОБА_2 попросили вийти з автомобіля та працівниками поліції було доведено до відома останнього, що в них є підозри вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього, на думку поліцейських, наявні наступні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: тремтіння рук; слина якась не така; язик блідий; очі стомлені, після чого запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у лікаря нарколога. Разом з цим, з відеозапису вбачається, що поліцейським не було проінформовано водія ОСОБА_2 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про порушення ОСОБА_2 ПДР України у зв'язку з яким його зупинили працівники поліції, відсутня також і постанова про притягнення останнього до відповідальності за порушення ПДР України. Таким чином, в матеріалах справи відсутні та судом першої інстанції не наведено належних та допустимих доказів, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 згідно з приписами ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що, в свою чергу, ставить під сумнів допустимість інших доказів, зібраних працівниками поліції за даним фактом. До посилання суду першої інстанції на те, що поліцейськими ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку із повідомленням про те, що вказаний водій перебуває у стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські через телефонний дзвінок отримали від невстановленої особи вказівку про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з посиланням на те, що він може бути «любителем» вживання заборонених препаратів, проте про обставини перебування водія під впливом наркотичних засобів вказано не було. Судом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 , як особа якій було передано керування автомобілем, так як його власник був усунутий від керування у зв`язку зі складенням на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вбачається неузгодженість дій працівників поліції, так як після складання протоколу на ОСОБА_3 , ними було передано керування транспортним засобом ОСОБА_2 , і одразу ж відбулось зупинення транспортного засобу у зв`язку з повідомленням про можливе перебування водія під впливом наркотичних засобів. Більше того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_2 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання та його поведінка цілком відповідала обстановці. Також ознаки наркотичного сп`яніння озвучені поліцейськими ОСОБА_2 , а саме: тремтіння рук, слина якась не така; язик блідий, очі стомлені, відрізняються від тих, що були зазначені ними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: тремор кінцівок рук, порушення координації рухів, поведінка не відповідає дійсності. Крім того, вказані ознаки: слина якась не така; язик блідий, очі стомлені, не є ознаками наркотичного сп`яніння, що зазначені в п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські роз`яснювали ОСОБА_2 наступний порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано поїхати разом з ними до лікаря нарколога в медичну установу для проходження огляду, та зазначено, що якщо він відмовиться, то на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову, але він може сам протягом трьох годин поїхати до медичної установи та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і якщо висновок покаже що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, то йому протокол про адміністративне правопорушення буде анульовано. Однак, вказаний порядок проходження огляду не відповідає вимогам п. 7 Порядку, в якому зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто, огляд водія в якого наявні ознаки наркотичного сп`яніння відбувається в закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського, та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд проведений у відсутність поліцейського, в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції, вважається недійсним. За таких обставин, поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується зокрема систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП . Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.