Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/24864/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/24864/22 пров. № А/857/820/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б., а також сторін (їх представників): від позивача Куль І.В.; від відповідача - Федченко О.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (суддя суду І інстанції: Нор У.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 13.12.2022р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 13.12.2022р.),- В С Т А Н О В И В: 11.08.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Спрінтер-Авто» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати прийняті Рівненською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000119/1 від 18.07.2022р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000137 від 18.07.2022р., рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000121/1 від 19.07.2022р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000139 від 19.07.2022р., рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000128/2 від 03.08.2022р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2022/000147 від 03.08.2022р.; судові витрати, включаючи витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на правову (правничу) допомогу, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці (Т.1, а.с.1-7). Розгляд справи проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (Т.1, а.с.54 і на звороті). Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (Т.1, а.с.229-233). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Спрінтер-Авто», який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.101-105). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд належним чином не дослідив докази у справі: відповідачем під час процедури митного оформлення знайдено у поданих документах формальні розбіжності та неточності, які, на думку апелянта, абсолютно не впливають на визначення митної вартості товару, а в деяких випадках є надуманими. Всупереч наданим позивачем доказам, нормам чинного законодавства та усталеної судової практики суд погодився з доводами митного органу про те, що наведені розбіжності дійсно мали місце, та спричиняли вплив на визначення митної вартості товару, а також встановив факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару. Суд не дослідив подані до митного оформлення документи на предмет наявності/відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було єдиною підставою для прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, суд не звернув уваги на факт відсутності в оскаржуваних рішеннях обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Контролюючий орган в процесі судового розгляду не надав доказів того, що транспортні засоби, які взяті за основу для коригування, відповідають транспортним засобам заявленим до митного оформлення, що є процесуальним обов`язком відповідача. В оскаржуваних рішеннях єдиною правовою підставою для коригування митної вартості товарів зазначено п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу /МК/ України: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 цього Кодексу; 2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності. Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що під час процедури митного оформлення товарів декларантом були подані документи, зазначені у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України, які містять всі відомості, що підтверджують числові значення всіх складових митної вартості товарів та ціну, що була фактично сплачена за ці товари. Разом з цим, подані документи не містять розбіжностей, які впливають на митну вартість товарів, у них відсутні ознаки підробки. Відповідачем Рівненською митницею скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.28-33). Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено під час судового розгляду, між Компанією «PH GROUP VEHICLES LTD» (Об`єднане Королівство Великої Британії) (продавець) та ТзОВ «Спрінтер-Авто» (покупець) укладений контракт № 07/20 від 08.03.2021р., предметом якого є постачання покупцю автомобілів легкових нових та вживаних, тягачів, тракторів і тракторних агрегатів нових та вживаних, мікроавтобусів та автобусів нових та вживаних, причепів, напівпричепів нових та вживаних, спеціалізованої сільськогосподарської техніки нової та вживаної, мотоциклів, квадроциклів нових та вживаних, кемпінгів та автомобільних будинків для тимчасового проживання (товар) (п.1.1. контракту). Ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (інвойсах), які є невід`ємною частиною цього контракту (п.2.2 контракту). Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. В разі досягнення домовленості між сторонами, можлива попередня оплата авансової вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту формування відповідного інвойсу. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту авансової оплати (п.3.1 контракту). Товари будуть поставлені на умовах DAP: м.Рівне, Україна, згідно правил «Інкотермс 2010» (п.4.1 контракту) (Т.1, а.с.39-41). Також між договірними сторонами укладений додатковий договір № 1 від 01.06.2022р. до контракту № 07/20 від 08.03.2021р., в якому змінено умови поставки товарів: товари будуть поставлені на умовах FCA м.Лондон, Велика Британія, згідно правил «Інкотермс 2010» (Т.1, а.с.42). З метою митного оформлення поставлених товарів декларантом подані такі митні декларації /МД/: № UA204020/2022/228014 від 15.07.2022р. на товар - вантажний автомобіль-рефрежиратор марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів); № UA204020/2022/228045 від 15.07.2022р на товар - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313 CDI», номер кузова НОМЕР_2 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів); № UA204020/2022/229385 від 15.07.2022р. на товар - вантажний автомобіль-рефрежиратор марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 313», номер кузова НОМЕР_3 , призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів). По вказаних митних оформленнях вартість імпортованих транспортних засобів визначена декларантом за основним методом (за ціною договору (контракту)) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (графа 43, код МВВ - 1). За результатом митного контролю поданих митних декларацій та у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України посадовими особами Рівненської митниці сформовані повідомлення про необхідність надання декларантом додаткових документів: висновків про якісні та вартісні характеристики імпортованих транспортних засобів, підготовлених спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичних технічних станів імпортованих транспортних засобів; копії митних декларацій країни відправлення; виписки з бухгалтерської документації продавця про формування ціни транспортного засобу на заявлених комерційних умовах поставки; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи щодо вартості страхування; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 03/07/2022 від 07.07.2022р.; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів. Причиною скерування таких повідомлень була наявність розбіжностей та неточностей у наданих до митного оформлення документів. Позивачем були надані додаткові документи, однак за результатами їх дослідження митним органом прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови. Не погоджуючись із прийнятими Рівненською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів, картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом. Отже, розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів та карток відмови. Приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду достовірно з`ясовано факт недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару. Окрім того, митний орган провів із позивачем консультації, під час яких зазначав про відсутність інформації щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля. Декларант в процедурі консультації мав можливість надати митному органу відповідну інформацію щодо ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості автомобіля, проте таких дій не вчинив. Водночас, Рівненська митниця надала суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення і довела правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів №№ UA204000/2022/000119/1, UA204000/2022/000121/1 та UA204000/2022/000128/2 та карток відмови. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин. Розглядувані правовідносини врегульовані нормами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За приписами ч.1 ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Частиною 2 ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. За приписами ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи. Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої та третьої статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості За приписами ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч.2 ст.53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою умовою, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених ст.53 МК України документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару. Отже, підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати: заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірне визначення митної вартості товарів, невірне проведення декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст.53 МК України; відсутність у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. При цьому, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Як слідує з матеріалів справи, остаточними умовами поставки ввезеного позивачем на митну територію України товару визначено FCA м.Лондон, Велика Британія, згідно правил Інкотермс 2010 року. Відповідно до цього базису поставки продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При цьому, за загальним правилом, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого місця. Отже, вартість транспортування не включалася договірними сторонами в ціну товару. За таких обставин витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на територію України відповідно до ст.58 МК України додаються до сплаченої вартості товарів, тобто, є складовою митної вартості товарів. Аналізуючи спірні рішення про коригування митної вартості колегія суддів враховує наступні обставини. 15.07.2022р. декларантом позивача подано електрону МД № UA204020/2022/228014 від 14.07.2022р. Разом з вказаною МД подані такі документи як зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 07/20 від 08.03.2021р., рахунок-фактуру № 225 від 18.06.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.10.2020р., висновок про якісні характеристики спеціалізованого експерта № 220713/016 від 13.07.2022р., рахунок про надання транспортних послуг № 07/07/2022 від 07.07.2022р. На етапі здійснення митних формальностей щодо перевірки митної вартості був сформований запит до спеціалізованого підрозділу з метою перевірки правильності заявлення декларантом рівня митної вартості. При проведенні у відповідності до положень ст.54 MK України правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за вказаною МД, встановлено наступне: до митного оформлення до 44 графи МД під кодом документу 0380 долучені дві сканкопії інвойсу № 225 від 18.06.2022р., які відрізняються посиланням на контракт. При цьому, скан-копія, яка містить посилання на номер та дату поданого контракту (№ 07/20 від 08.03.2021р.), не містить підпису покупця та штампів митниці перетину державного кордону; відповідно до інвойсу № 225 від 18.06.2022р. оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати. Разом з цим, до митного оформлення не надано банківській платіжний документ, що підтверджує оплату товару. Відповідно до п.3.1 контракту № 07/20 від 08.03.2021р. поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту авансової оплати; згідно цінової інформації відкритих джерел Інтернет-ресурсу (www.mobile.de) встановлено інформацію щодо вартості транспортного засобу того ж року виготовлення, за такими ж технічними характеристиками, що й оцінюваний автомобіль, за мінімальним рівнем вартості 9900 євро/шт., без урахування вартості доставки транспортного засобу. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і щодо розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Враховуючи викладене, посадовою особою митного органу направлено електронне повідомлення про надання додаткових документів, а саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товару; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; копію митної декларації країни відправлення; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Також посадовою особою митного органу направлено повідомлення у якості консультації декларанта про рівень митної вартості товару, що є прийнятний для застосування з урахуванням положень ст.64 МК України. За результатами розгляду додаткових документів встановлено: додатково надана на вимогу митного органу під кодом документу 9610 копія митної декларації країни відправлення не може бути взята до уваги у якості підтвердження рівня митної вартості, оскільки їй не присвоєний реєстраційний номер, у ній відсутні записи в графах D/J,

54. Також у графі 42 зазначена валюта зовнішньоекономічної операції, однак дана графа передбачає лише ціну товару; додатково надана на вимогу митного органу під кодом документу 9000 виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022р. не містить відміток продавця; Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товару не може бути перевірено митницею, що є порушенням ч.1 ст.54 МК України. Внаслідок вищевикладеного, посадовою особою митного органу прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та відмовлено в митному оформленні МД у спосіб, визначений статтею 256 МК України. Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень МК України, наказу Держмитслужби № 476 від 01.07.2021р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», а саме на підставі інформації, згідно відкритої мережі Інтернет (www.mobile.de) - 9900 EUR, довідка про транспортні витрати - 350 GBP. За наслідками викладеного відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА204000/2022/000119/1. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД № UA204020/2022/228593 від 22.07.2022р. під гарантійні зобов`язання, передбачені ч.7 ст.55 МК України, сума яких становить 50665 грн. 05 коп. Також 15.07.2022р. декларантом позивача подано електрону МД № UA204020/2022/228045 від 15.07.2022р. На етапі здійснення митних формальностей щодо перевірки митної вартості був сформований запит до спеціалізованого підрозділу з метою перевірки правильності заявлення декларантом рівня митної вартості. За результатами опрацювання посадовою особою підрозділу ВКМВ УМП KMВ та MTР ЗЕД наданих до митного оформлення документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, виявлено неточності та розбіжності у відомостях, а саме: відповідно до інвойсу № 227 від 18.06.2022р. оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати. Разом з цим до митного оформлення не надано банківській платіжний документ, що підтверджує оплату товару; відсутня сканована копія першої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 09.10.2020р.; фактура про надання транспортних послуг № 03/07/2022 від 07.07.2022р. виписана на надані послуги по маршруту Е7 9EW London GB до 37-403 Jastkowice, PL. Разом з цим, інформація про вартість транспортування від 37-40 Jastkowice, PL до митного кордону України є відсутньою, враховуючи умови поставки FCA London. На підставі ч.3 ст.53 МК України митним органом 15.07.2022р. направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів, а також повідомлення у якості консультації декларанта про рівень митної вартості товару, що є прийнятний для застосування з урахуванням положень ст.64 МК України. Упродовж 15.07.2022р.-18.07.2022р. декларантом надані додаткові документи: копія першої сторінки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 09.12.2020р., копія митної декларації країни відправлення № 22GB06X32936410011 від 27.06.2022р., виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022р., підтвердження від продавця від 15.07.2022р., платіжне доручення в іноземній валюті № 67 від 21.06.2022р., калькуляція транспортних витрат № 2 від 18.07.2022р., лист від 18.07.2022р. про відсутність інших додаткових документів. За результатами розгляду додатково наданих документів митним органом встановлено наступне: додатково надане підтвердження від продавця від 15.07.2022р. містить посилання на рахунок-фактуру № 227 без зазначення дати; додатково надана виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022р. не містить відміток продавця; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 18.02.2019р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - GILMOOR FOODS LTD, який не кореспондується із відомостями щодо продавця і покупця; фактура про надання транспортних послуг № 03/07/2022 від 07.07.2022р. виписана на надані послуги по маршруту Е7 92ЕW London GB до 37-403 Jastkowice PL. Разом з цим, інформація про вартість транспортування від 37-403 Jastkowice PL до митного кордону України відсутня, враховуючи умови поставки FCA London; додатково надана калькуляція транспортних витрат № 2 від 18.07.2022р. містить прикріплений документ - калькуляція транспортних витрат № 4 від 18.07.2022р. на транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_7 , що не кореспондується із заявленим до митного оформлення; внаслідок перевірки додатково наданої копії митної декларації № 22GB06X32936410011 від 27.06.2022р. встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu). Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товару не може бути перевірене митницею, що є порушенням ч.1 ст.54 МК України. Внаслідок вищевикладеного, 19.07.2022р. митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000121/l та відмовлено в митному оформленні МД у спосіб, визначений ст.256 МК України (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску ти пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2040000/2022/000139 від 19.07.2022р.). Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД № UA204020/2022/228533 від 21.07.2022р. під гарантійні зобов`язання, передбачені ч.7 ст.55 МК України, сума яких становить 43426 грн. 78 коп. Окрім цього, 01.08.2022р. декларантом позивача подано електронну МД № UA204020/2022/229385. Разом з вказаною МД відповідно до ч.2 ст.257 МК України надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 07/20 від 08.03.2021р. і додатковий договір № 1 від 01.06.2022р. до нього, рахунок-фактуру № 226 від 18.06.2022р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.10.2020р., транспортний документ CMR від 20.07.2021р., банківське платіжне доручення № 67 від 21.06.2022р., рахунок про транспортні витрати № 71/07/2022 від 26.07.2022р., контракт № 1 від 10.06.2022р., калькуляцію транспортних витрат № 7 від 29.07.2022р., експертну довідку № 220801/012 від 01.08.2022р., довідку № 01/08/2022-54 від 01.08.2022р. (відповідність екологічним нормам), лист продавця від 15.07.2022р., митну декларацію країни відправлення № 22GB07X38485887010 від 18.07.2022р. На етапі здійснення митних формальностей щодо перевірки митної вартості був сформований запит до спеціалізованого підрозділу з метою перевірки правильності заявлення декларантом рівня митної вартості. За результатами опрацювання наданих до митного оформлення документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару виявлені неточності та розбіжності у відомостях, зокрема: наданий до митного оформлення комерційний рахунок № 226 від 18.06.2022р. у якості, що не дозволяє однозначно здійснити візуальний контроль відомостей в ньому; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.10.2020р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - GILMOOR FOODS LTD, який не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу; до митного оформлення надано CMR від 20.07.2021р., яка за датою підписання не кореспондується із контрактом № 1 від 10.06.2022р. та ідентифікаційним кодом транспортного засобу; внаслідок перевірки копії митної декларації № 22GB07X38485887010 від 18.07.2022р. встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu); у відкритій мережі Інтернет на сайті www.bidspotter.co.uk наявна інформація про реалізацію транспортного засобу з реєстраційними номером НОМЕР_9 шляхом аукціонних торгів з 26.05.2022р. по 14.06.2022р. та місце розташування Harrogate, North Yorkshire. З огляду на відповідність адреси аукціону, реквізитам та адресі особи, на яку зареєстровано імпортований транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.10.2020р., посадовою особою підрозділу ВКМВ УМП, КМВ та МТР ЗЕД ініційовано проведення митного огляду транспортного засобу з метою однозначної його ідентифікації із транспортним засобом, що реалізовувався на аукціоні. За результатами проведеного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA204020/2022/229385 від 02.08.2022р.) встановлено, що за технічними характеристиками, зовнішнім виглядом, та встановленими показниками одометра, імпортований транспортний засіб відповідає аналогічним відомостям, вказаним на сайті www.bidspotter.co.uk. Зазначене дає підстави вважати, що реалізований на аукціоні транспортний засіб фактично у незмінному стані експортований на митну територію України. Внаслідок вищевикладеного, на підставі положень ч.3 ст.53 МК України митним органом направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів. Також 02.08.2022р. митним органом скеровано електронне повідомлення - консультацію, що містить відомості про метод визначення митної вартості та цінову інформацію, якою володіє митниця, що є прийнятні для застосування до імпортованого товару з огляду на виявлені неточності та розбіжності в документах. 03.08.2022р. декларантом позивача направлено додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації продавця від 18.07.2022р., рахунок-фактуру № 226 від 18.06.2022р., скрін оголошення з сайту ww.ebay.com, коригований транспортний документ CMR від 20.07.2022р., лист від 03.08.2022р. з проханням прийняти рішення без врахування термінів, визначених ч.3 ст.53 МК України. За результатами розгляду додатково наданих документів, встановлено, що декларантом не спростовано усі виявлені неточності та розбіжності, а саме: згідно відомостей журналу пункту пропуску переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТзОВ «Спрінтер-Авто» (водій В.Бриський) з використанням транспортного засобу, реєстраційні номера якого НОМЕР_10 . До митного оформлення декларантом не надано транспортних документів, що підтверджують відомості, заявлені у графі 21 митної декларації. Однак, з огляду на переміщення товару на митну територію України власними силами імпортера, наявні сумніви стосовно включення усіх додатково понесених витрат, які можуть бути складовими митної вартості товару. Зокрема, калькуляція транспортних витрат № 7 від 29.07.2022р. містить відомості про витрати, понесені по маршруту Jastkowice - Рава-Руська, однак, митниці невідомі обставини, за яких транспортний засіб НОМЕР_10 був наданий для завантаження товару в Jastkowice, а саме, чи такий транспортний засіб був направлений з України в Польщу виключно для завантаження та доставки товару на митну територію України (здійснив кругорейс), чи здійснював перевезення товару з митної території України (вивезення) в комерційних цілях. додатково наданий коригований транспортний документ CMR від 20.07.2022р. не містить відомостей про місце завантаження транспортного засобу, при цьому, містить відомості про місце складання такого документа - Hull, що не кореспондується із географічним найменуванням місця виконання заявлених комерційних умов поставки; калькуляція транспортних витрат № 7 від 29.07.2022р. не містить відомостей про курс валюти EUR, що не дозволяє здійснити логічні розрахунки наявних в них відомостей; подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.10.2020р. містить відомості про особу, на яку зареєстровано транспортний засіб - GILMOOR FOODS LTD, який не кореспондується із відомостями про продавця/відправника чи покупця транспортного засобу; додатково надана виписка з бухгалтерської документації продавця не є бухгалтерським документом та не візована продавцем; додатково наданий витяг пропозиції продажу аналогічних транспортних засобів (www.ebay.co.uk) містить відомості про ціну 4490 фунтів стерлінгів, однак транспортний засіб не кореспондується за роком виготовлення з імпортованим транспортним засобом; внаслідок перевірки копії митної декларації № 22GB07X38485887010 від 18.07.2022р. встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu), а форма наданої митної декларації не містить усіх належних відомостей та відміток. У відкритій мережі Інтернет на сайті www.bidspotter.co.uk наявна інформація про реалізацію транспортного засобу з реєстраційними номером НОМЕР_9 шляхом аукціонних торгів з 26.05.2022р. по 14.06.2022р. та місце розташування Harrogate, North Yorkshire. В описі товару на вказаному сайті наявні відомості про адресу розміщення транспортного засобу, що відповідає адресі особи, на яку зареєстровано імпортований транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 від 09.10.2020р. GILMOOR FOODS LTD. Також на сайті зазначено пробіг транспортного засобу 253226 миль, що складає орієнтовно 407528 км та кореспондується із встановленим показником одометра 407555 км при здійсненні митного огляду. Зазначене вказує на те, що такий транспортний засіб придбаний шляхом аукціонних торгів, однак митному органу не надано відомостей про ціну його придбання. Внаслідок вищевикладеного, митницею 03.08.2022р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2022/000128/2 та відмовлено в митному оформленні МД у спосіб, визначений ст.256 МК України (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA2040000/2022/00147 від 03.08.2022р.). Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість пропозиції реалізації аналогічних за технічними характеристиками транспортних засобів за ціною від 4990 GBP (www.ebay.co.Uk/itm/2848685670977hash-item42537d6039:g:LlAAQSw3Mhiodoz) з врахуванням відомостей калькуляції транспортних витрат № 7 від 29.07.2022р. та рахунку № 71/07/2022 від 26.07.2022р. Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за МД № UA204020/2022/229617 від 04.08.2022р. із застосуванням положень ч.7 ст.55 МК України, сума яких становить 5564 грн. 81 коп. Оскільки митним органом встановлено, що вартість товару нижча наявної цінової інформації, враховані наведені недоліки в представлених документах, тому у нього підставно виникли обґрунтовані сумніви та необхідність витребувати додаткові документи. Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару. Проте, позивач не усунув наявних розбіжностей та не підтвердив задекларовану митну вартість товару. За таких обставин та з огляду на суперечність поданих декларантом документів, за відсутності доказів на спростування сумнівів митного органу щодо задекларованої митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту). Звідси, митний орган правомірно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості та визначив митну вартість товару за резервним методом. Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2 ст.55 МК України). Наведеним вимогам оскаржувані рішення про коригування митної вартості відповідають, оскільки містять передбачену законом інформацію; у графі 33 вказаних рішень зазначені та обґрунтовані причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.54, 55, 57, 58 МК України. У зв`язку з неможливістю застосування методів щодо ідентичних та подібних товарів, методів віднімання та додавання, що обґрунтовано у оскарженому рішенні (з підстав відсутності у митного органу та декларанта такої інформації), митна вартість товару була скоригована відповідачем за резервним методом. Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі ст.64 МК України, на підставі цінової інформації із відкритих джерел (мережі Інтернет) із врахуванням калькуляції понесених транспортних витрат. З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, визначення митницею митної вартості імпортованих товарів за резервним методом слід вважати обґрунтованим. Підсумовуючи наведене, вищезазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, вказують на наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки надані митному органу документи не підтверджували заявленої митної вартості товарів; позивачем на підтвердження заявленої митної вартості не було подано витребуваних документів у повному обсязі. Водночас, в оскаржуваних рішеннях митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначив послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. Рішенням про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару відповідно до вимог ст.ст.59 і 60 МК України, як це встановлено ч.4 ст.57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару. За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, однак позивач на його вимоги не надав їх в повному обсязі. Отже, надані позивачем до митної декларації документи не містять достатньої інформації щодо заявленої вартості товару, а враховуючи часткове надання декларантом додаткових документів на пропозицію митного органу, дії відповідача щодо коригування та визначення митної вартості імпортованих товарів за резервним методом є правомірними. В частині доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує такі обставини. Покликання апелянта на представлення під час митного оформлення банківських документів про оплату товару знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Однак, під час прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови митний орган вказував на відсутність банківських документів, які підтверджують порядок розрахунків за товар на умовах попередньої оплати. У свою чергу, декларант надав банківські документи про оплату товарів на іншим умовах після передачі товару перевізнику, при цьому оплата проводилася одночасно по декільком інвойсам. Сам факт наявності реквізитів інвойсів в платіжних документах вказує на оплату вже поставленого товару на умовах FCA згідно правил Інкотермс 2010. За міжнародними правилами та звичаями інвойс - це документ, у якому зазначаються товари та послуги, які компанія надає клієнту, та визначається зобов`язання клієнта на оплату цих послуг. Інвойс - це первинний документ у міжнародній торгівлі, який супроводжує вантаж на всьому шляху закордон. Його створює продавець та надсилає покупцю водночас з вантажем, оскільки без цього документа жоден перевізник не буде транспортувати товар. В інвойсі вказується, які саме послуги надані клієнту, та яку оплату він зобов`язаний здійснити за виконані послуги чи надані товари. У пункті 3 ч.2 ст.53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вжив поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні. У міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів. Зокрема, проформа-інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та надалі може змінюватись без проблем. Тобто, проформа існує для узгодження ціни, обсягу поставки і тільки після того, коли сторони між собою досягнули згоди, складається рахунок-фактура (інвойс) або, як його ще іменують комерційний інвойс. Комерційний інвойс (рахунок-фактура) - це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони. Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві. Стосовно джерел, які використані митним органом під час застосування резервного методу, колегія суддів враховує, що згідно із п.4 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контроль, затв. наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31.07.2015р., розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначенні митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 476 від 01.07.2021р., під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризики митними органами використовуються такі джерела інформації, зокрема: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизовано інформаційної системи Держмитслужби; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана Держмитслужбою, про ціни на товари та/або сировину матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатам перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю ті митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або Держмитслужби; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужбою та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваженні згідно із законодавством; інформація, отримана з мережі Інтернет. Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) b) Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити. Згідно з приміткою 4 до п.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів «a» і «b» дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар. Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є «контрактна вартість», визначена в статті

1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари. Згідно з частинами 1, 2 Приміток до ст.7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1 - 6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті

7. Із урахуванням наведеного, використання митним органом доступних Інтернет-ресурсів країни походження імпортованих позивачем автомобілів не суперечить вищевикладеним нормам і відповідає обставинам справи. Також колегія суддів враховує, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування ПДВ. Недоліки експортної декларації також мають важливе значення для правильного визначення митної вартості товарів. У розглядуваній справі неналежне заповнення експортних декларацій, відсутність їх у відповідному реєстрі підставно враховано митним органом у сукупності з іншими обставинами справи. За приписами ч.3 ст.53 МК України серед додаткових документів, які декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати вказано виписку з бухгалтерської документації. Зміст вказаної норми свідчить про те, що така документація стосується саме продавця, оскільки ввезений товар до часу його митного оформлення не перебуває на обліку підприємства і не може бути відображений в його бухгалтерському обліку. Отже, такий документ як виписка з бухгалтерської документації в розрізі наведеної статті стосується лише продавця товару. Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості. З огляду на встановлені судом обставини справи, оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для визначення заявленої митної вартості, митним органом правомірно прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів. Враховуючи підтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України та допущених порушень зі сторони позивача під час визначення митної вартості товарів, а відтак, й покладених в основу спірного рішення, заявлений позов є безпідставним, через що не підлягає до задоволення. В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Спрінтер-Авто». З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. в адміністративній справі № 460/24864/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін. Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Спрінтер-Авто». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 03.04.2023р.