Ухвала КЦС ВС № 643/8813/21

У Х В А Л А 30 березня 2023 року м. Київ справа № 643/8813/21 провадження № 61-3453ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Ганни Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О. В., приватного нотаріуса Малахової Г. І., Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 10 березня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 643/804/16-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 753/6381/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 547/210/20, від 14 вересня 2022 року у справі № 509/6250/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19, від 07 жовтня 2021 року у справі № 761/39464/16, від 16 грудня 2021 року у справі № 922/4076/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 922/4053/20, від 25 жовтня 2022 року у справі № 916/183/22, від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 184/1734/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з цим, представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8813/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Ганни Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун А. Ю. Зайцев М. Є. Червинська