Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/829/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" березня 2023 р. Справа№ 910/829/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Чорногуза М.Г. суддів: Мальченко А.О. Агрикової О.В. секретар судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: адвокат Мікулін Д.М., - ордер серії АС № 1046100 від 07.10.2022 від відповідача: не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 (суддя Сташків Р.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", про стягнення 23 326 457,97 грн., - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог: 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адамант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про стягнення заборгованості за договором на виконання окремих видів та комплектів робіт №1405/1-18 від 14.05.2018 (т.І, а.с.1-12). 1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі Договору були виконанні роботи, які були прийняті Відповідачем, проте не були оплачені на загальну суму 19309447,47 грн. За період прострочення оплати цієї суми боргу Позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані інфляційні втрати в сумі 2878019,91 грн та 3% річних у сумі 113899,59 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції: 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на користь ТОВ "БК "Адамант" 19 309 447,47 грн. боргу, 287 8019,91 грн. інфляційних втрат, 1 138 990,59 грн. 3% річних, а також 349 896,87 грн. судового збору. Повне рішення складено 28.06.2022 (т.ІІ, а.с.18-21).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги: 3.1. 26.08.2022 ТОВ "Еко-Буд-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.08.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/829/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог". 3.2. Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржником також заявлено клопотання № б/н від 26.08.2022 про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання № б/н від 26.08.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи". Зокрема, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про те, що: "Станом на дату підготовки цього клопотання ТОВ "ЕКО-БУД- ТРЕЙД" не отримало копії оскаржуваного рішення, а із його текстом ознайомлене із Єдиного державного реєстру судових рішень. По-суті, єдиним джерелом доходу Товариства є кошти, які отримує в процесі реалізації функцій генерального підрядника підчас виконання робіт на об`єкті: "Будівництво Подільського мостового переходу через річку Дніпро у м. Києві". Замовником будівництва є Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", а джерелом фінансування робіт є кошти бюджету м. Києва. З початку збройної агресії російської федерації ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", у зв`язку з відсутністю фінансування, не виконує роботу на об`єкті будівництва, а тому фактично не веде господарську діяльність. Вимушені відпустки працівників у зв`язку із загрозою життю, вступ частини працівників до територіальної оборони, мобілізація до Збройних Сил України безпосередньо вплинуло на роботу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: 4.1. Апелянт посилається на те, що частина робіт за вказаними актами була виконана неналежним чином, а тому є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. 4.2. Після виконання робіт підрядником на об`єкті будівництва було виявлено недоліки по встановленню бар`єрного огородження, опора № 24 - відхилення по осі, погане ущільнення та гідроізоляція, відсутній висновок лабораторії та рішення конструкторів, опора № 6 - перевитрата арматури та бетону (виготовлення опалубки, встановлення додаткових арматурних випусків (хімічні анкери), не передана арматура - 35 тонн. 4.3. У Відповідача виникли сумніви у достовірності доказів, наданих Позивачем, і у Відповідача не має іншої можливості підтвердити те, що Позивач не належним чином виконував будівельні роботи за спірними актами ф. КБ-2в та довідками ф. КБ-3, у даній справі необхідно встановити чи виконувалися Позивачем роботи, зазначені в цих документах.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи: 5.1. Позивач 02 листопада 2022 року надав до апеляційного суду письмові заперечення, у яких посилається на наступне ( т. 2 а.с. 158-163). 5.2. Відповідач своєчасно без застережень підписував акти та довідки про виконані будівельні роботи, а з кінця квітня 2021 року перестав підписувати і не відповідав на листи та претензії. 5.3. Питання викладені у клопотанні про призначення експертизи не входять до предмету доказування.

6. Розподіл справи: 6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Еко-Буд-Трейд" № б/н від 26.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/829/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О. 6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/829/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Еко-Буд-Трейд" № б/н від 26.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/829/22 до Північного апеляційного господарського суду. 6.3. 30.08.2022 від ТОВ "Еко-Буд-Трейд" № б/н від 26.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 0.08.2022 про долучення документів, відповідно до якого, заявник просить долучити до матеріалів справи документи, а саме: докази відправки копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі (опис вкладення у цінний лист та накладна) та докази сплати судового збору. 6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 розгляд справи № 910/829/22 призначено на 11 жовтня 2022 року на 14 год. 00 хв. Розгляд справи 11.10.2022 № 910/829/22 не відбувся у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги в місті Києві. 6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи № 910/829/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" № б/н від 26.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року, призначено на 08 листопада 2022 р. о 15 год. 45 хв. Судове засідання 08.11.2022 о 15 год. 45 хв. не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08 листопада 2022 року з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання. 6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи № 910/829/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" № б/н від 26.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 р., призначити на 13 грудня 2022 р. о 14:00 год. 6.7. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та від 17.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/829/22 відбудеться 17.01.2023 та 31.01.2023. 6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 розгляд справи № 910/829/22 відкладено. Повідомлено сторін, що наступне судове засідання у справі № 910/829/22 відбудеться 28.02.2023. 6.9. 28.02.2023 від ТОВ "Будівельна компанія "Адамант" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 18 від 28.02.2023 про відкладення судового розгляду, в якому викладено прохання «Відкласти на іншу дату судовий розгляд по справі 910/829/22". 6.10. Ухвалою від 28.02.2023 повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/829/22 відбудеться 28 березня 2023 року.

7. Інші процесуальні дії у справі: 7.1. Представник позивача в судовому засіданні 28 березня 2023 року, заперечив проти призначення судової експертизи та апеляційної скарги і просив судове рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. 7.2. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів на офіційну електронну адресу. 7.3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України). 7.4. Клопотання апелянта щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав ( т. І а.с. 130-132). 7.5. Відповідно до частин першої, третьої статті 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. 7.6. Відповідач не звертався до позивача із зауваженнями щодо якості і обсягу виконаних робіт. 7.7. Колегія суддів виходить з того, що відповідач не позбавлений можливості з власної ініціативи призначити експертизу у справі для з`ясування обставин обсягу та якості виконаних за підписаними актами робіт вартості робіт 7.8. Призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення, та є правом, а не обов`язком суду. 7.9. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи в місцевому суді представники сторін не заявляли жодних клопотань щодо призначення судової експертизи у цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак, відповідач не скористався таким правом та не надав такого висновку експерта до матеріалів справи. 7.10. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи побудовано на суб`єктивних припущеннях відповідача документально не підтверджених, крім того акти виконаних робіт підписані відповідачем. За таких умов клопотання задоволенню не підлягає.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 8.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» 14.05.2018 укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 1405/1-18 ( т. І а.с. 21-31). 8.2. Відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні робити) (генпідрядні роботи) (далі - роботи), відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки виконані роботи Генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки/недоліки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявленні в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об`єкту, а Генпідрядник зобов`язується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Договору). 8.3. Замовником робіт є: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (пункт 1.2 Договору). 8.4. Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна вартість (Договірна ціна) робіт за Договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього Договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3. 8.5. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, які, враховуючи умови фінансування робіт за бюджетні кошти, проводяться виключно по фактичному надходженню грошових коштів від Замовника на рахунок Генпідрядника, проміжними платежами в міру виконання робіт, згідно з пунктом 4.3. даного Договору. 8.6. Генпідрядник проводить розрахунки з Підрядником, у термін до 7 календарних днів, з моменту підписання виконаних робіт за звітний місяць - актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, затверджених ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (пункт 4.3. Договору).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин: 9.1. Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. 9.2. Згідно з частиною четвертою статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 9.3. На виконання умов Договору за період з листопада 2018 року до квітня 2021 року були виконані будівельні роботи на загальну суму 157311578,48 грн. 9.4. Відповідачем були оплачені у період з травня 2018 року до січня 2020 року частково у загальній сумі 138002131,01 грн. Не оплаченими залишилися проведені у вересні 2019 року - квітні 2021 року роботи на загальну суму 19309447,47 грн. 9.5. Вказані обставини підтверджуються актами приймання-виконання робіт (КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) (т.І а.с. 48-332). 9.6. Крім того фактично виконані роботи та розрахунки між сторонами підтверджуються бухгалтерськими довідками ( т. І а.с. 37-41). 9.7. Місцевим господарським судом правомірно враховано акт № 21-04-21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 268745,87 грн підписаний 29.04.2021 лише з боку Позивача. У матеріалах справи наявні докази про надіслання цього акта за квітень 2021 року Відповідачу (копії супровідного листа № 284 від 16.09.2021, опису вкладення у цей лист та поштової накладної, трекеру відстеження поштового відправлення) ( т. І а.с. 326-333). 9.8. Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на відповідача. Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідки залишив непідписаним без належних пояснень. 9.9. Водночас у справі відсутні докази наявності будь-яких заперечень Відповідача щодо цього акта за квітень 2021 року та наведеного переліку та сум зазначених у цьому акті робіт. 9.10. Решта доданих до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року - березень 2021 року підписані з боку Відповідача без зауважень. 9.11. З розрахунку Позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму та період прострочення до 13.01.2022 нараховані Відповідачу на підставі статті 625 ЦК України інфляційні втрати в загальній сумі 2878019,91 грн. та 3% відсотки річних у загальній сумі 1138990,59 грн. 9.12. Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та фінансових санкцій Відповідачем суду надано не було.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції: 10.1. Колегія суддів погоджується із наданим наданий Позивачем розрахунком сум заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, та таким, що відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору. 10.2. Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу: 11.1. Неоплаченими є роботи на загальну суму 19 309 447, 47 грн., яка складається з заборгованості по актам і довідкам від 18.09.2019, 07.11.2019,11.11.2019, 02.12.2019, 21.12.2019,12.02.2021, 04.03.2021, 29.04.2021. 11.2. Посилання відповідача на те, що після виконання робіт підрядником на об`єкті будівництва було виявлено недоліки по встановленню бар`єрного огородження, опора № 24 - відхилення по осі, погане ущільнення та гідроізоляція, відсутній висновок лабораторії та рішення конструкторів, опора № 6 - перевитрата арматури та бетону (виготовлення опалубки, встановлення додаткових арматурних випусків (хімічні анкери), не передана арматура - 35 тонн - необґрунтовано та документально не підтверджено. 11.3. Відповідач посилається що у нього немає можливості підтвердити те, що Позивач не належним чином виконував будівельні роботи за спірними актами ф. КБ-2в та довідками ф. КБ-3, проте не обґрунтовує що йому заважає. 11.4. Твердження відповідача, що даній справі необхідно встановити чи виконувалися Позивачем роботи, зазначені в цих документах безпідставне, оскільки акти підписані відповідачем, а по акту за квітень 2021 року відсутні письмові заперечення відповідача. 11.5. Відповідно, у матеріалах справи відсутні та не надані відповідачем докази існування розбіжностей між якістю (обсягом) підрядних робіт, передбачених саме договором та фактично виконаних робіт, оформлених актами приймання робіт. 11.6. Колегія судді дійшла дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень у справі. 11.7. Статями 2, 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності. Він передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 11.8. Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом. 11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду: 12.1. Відповідачем порушені права позивача на повне та своєчасне отримання від відповідача грошових коштів за виконані роботи відповідно до договору № 1405/1-18 від 14.05.2018.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції: 13.1. України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.» 13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 13.5. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 13.6. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» 13.7. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.» 13.8. Відповідно до статті 269 ГПК України: «

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 13.9. Відповідно до частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 13.10. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 ЦК України). 13.11. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875 ЦК України). 13.12. Згідно з частиною 1 статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. 13.13. Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. 13.14. Згідно з частинами 1, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 13.15. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). 13.16. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. 13.17. Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач всупереч умовам Договору та в порушення вказаних вище вимог законодавства України не оплатив виконанні Позивачем у вересні 2019 року - квітні 2021 року та прийняті роботи на загальну суму 19309447,47 грн. 13.18. Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом. 13.19. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 13.20. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України). 13.21. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 13.22. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 залишити без задоволення. 14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 залишити без змін.

15. Розподіл судових витрат: 15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 99, 101, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 910/829/22.

4. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

5. Справу № 910/829/22 повернути до Господарського суду міста Києва . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року Головуючий суддя М.Г. Чорногуз Судді А.О. Мальченко О.В. Агрикова