Постанова 4818 № 953/5502/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Єдиний унікальний номер 953/5502/21 Номер провадження 22-ц/818/574/23 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 березня 2023 року м. Харків Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді - Мальованого Ю.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року в складі судді Орос (Поволяєвої) О.В. у справі № 953/5502/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, у с т а н о в и в : В березні 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Загребельного Георгія Сергійовича, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 жовтня 2011 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, номер актового запису № 570, свідоцтво серії НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 10 000,00 грн щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття; визначити місце проживання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; на час розгляду справи визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини закрито. Ухвала мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі № 638/7366/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Дослідивши зміст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі № 638/7366/21 та зміст позовних вимог у справі № 953/5502/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі № 953/5502/21 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів як таких, що є тотожними та заявлені між тими ж сторонами. 08 лютого 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року не набрало законної сили, у зв`язку з його переглядом судом апеляційної інстанції. Вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги по справі № 953/5502/21, оскільки провадження по даній справі було відкрито раніше ніж провадження по справі № 638/7366/21. Зазначає, що нею до суду першої інстанції було подане клопотання про зупинення провадження у справі. Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріали справи свідчать, що 26 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини. Провадження у цій справі було відкрито 05 травня 2021 року (т. 1, а.с. 1 6, 38). За клопотанням відповідача у справі ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини було направлено за територіальною юрисдикцією до Дзержинського районного суду м. Харкова (т. 1, а.с. 57). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2021 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини судді Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 638/7366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (т. 1, а.с 68-70). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі № 638/7366/21 було відмовлено в об`єднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів (т. 1, а.с 72). Ухвалюючи оскаржуване судове рішення від 27 січня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року по справі № 638/7366/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. В матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно відомостей з офіційного сайту ЄДРСР 23 грудня 2022 року судом у справі № 638/7366/21 проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено 29 грудня 2022 року. Відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2 статті 273 ЦПК України). В частині 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Сукупний аналіз наведених обставин та положень закону вказує на те, що у разі не подання апеляційної скарги на рішення від 23 грудня 2022 року у справі № 638/7366/21 дане рішення набирає законної сили 29 січня 2023 року. Водночас, згідно відомостей з ЄДРСР, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року по справі № 638/7366/21. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року по справі № 638/7366/21 ОСОБА_2 подано 21 січня 2023 року, тобто в строк визначений частиною 1 статті 354 ЦПК України. З наведеного слідує, що на день постановлення судом оскаржуваної ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів рішення суду, яким вирішено такий же спір між тими ж самими сторонами та з тих же підстав, ще не набрало законної сили. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тлумачення змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та, яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Таким чином, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. Відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року по справі № 638/7366/21 залишено без змін. Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами певних визначених законом процедур, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України"). Беручи до уваги наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норми процесуального права не призвело до неправильного вирішення по суті спірного питання у справі, а скасування оскаржуваної ухвали від 27 січня 2023 року про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини через не набуття рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі № 638/7366/21 законної сили, яке на час перегляду оспорюваної ухвали постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишено в силі, буде мати формальний підхід при розгляді цього спору. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03 квітня 2023 року. Головуючий Ю.М. Мальований Судді І.В. Бурлака В.Б. Яцина