Ухвала КАС ВС № 140/4891/22

УХВАЛА 30 березня 2023 року м. Київ справа №140/4891/22 адміністративне провадження №К/990/10090/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №140/4891/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Козлова В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, УСТАНОВИВ: У липні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» (далі - СГ ТзОВ «Ратнівський аграрій») звернулося в суд із адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора Відділу служби Козлова В.В, в якому просило визнати протиправними дії старшого державного інспектора Відділу служби Козлова В.В. щодо складання, оформлення та підписання акту №312741 від 04 лютого 2022 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, визнати протиправною та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №327159, №327160, №327161 від 04 липня 2022 року. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, залишеним без змін поставною Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано оспорювані постанови Відділу служби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 21 березня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 17 березня 2023 року). Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Оскаржуючи судові рішення, заявник касаційної скарги покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо процедури реалізації Уктрансбезпекою своїх повноважень щодо притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності, визначеної абзацом З частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі ненадання всіх документів, передбачених статтею 48 цього ж Закону, в частині оформлення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, форма якої встановлена Додатком 5 до Порядку проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі), затвердженої постановою Уряду від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), а також узгодженість пунктів 21 та 27 Порядку №1567. Отже, скаржник виклав підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Проте аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору. В касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Заявник касаційної скарги покликається на відсутність коштів на сплату судового збору. За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, автор касаційної скарги не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Зі скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач у цій справі є юридичною особою і, звернувшись до суду в 2022 році, заявив три позовні вимоги майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 гривні. Заявник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими позовні вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано постанову від 04 липня 2022 року про застосування до СТзОВ «Ратнівський аграрій» адміністративно-господарського штрафу № 327159 у розмірі 17000,00 грн. Визнано протиправними та скасовано постанову від 04 липня 2022 року про застосування до СТзОВ «Ратнівський аграрій» адміністративно-господарського штрафу № 327160 у розмірі 17000,00 грн. Визнано протиправними та скасовано постанову від 04 липня 2022 року про застосування до СТзОВ «Ратнівський аграрій» адміністративно-господарського штрафу № 327161 у розмірі 17000,00 грн. Отже, суди попередніх інстанцій задовольнили три позовні вимоги майнового характеру. Слід зазначити, що 17 000,00 грн і 1 відсоток від указаної суми є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, ціна позову за одну оскаржувану постанову про застосування до СТзОВ «Ратнівський аграрій» адміністративно-господарського штрафу складає 2481,00 грн. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 14886,00 грн. (200% від 2481,00 = 4962 ,00 грн)*3 за три позовні вимоги майнового характеру. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: 1 Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору у справі №140/4891/22.

2. Залишити без руху касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №140/4891/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Козлова В`ячеслава Вікторовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська О.Р. Радишевська