Ухвала КАС ВС № 160/8018/22

УХВАЛА 30 березня 2023 року м. Київ справа №160/8018/22 адміністративне провадження №К/990/10175/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів, - УСТАНОВИВ: 07 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, Державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , в якій позивач просила: - скасувати видане передчасно право власності на ОСОБА_2 , підстава: порушення закону нотаріата на недійсні документи видане право власності, ст. Закону 49; 50; - признати противоправними дії нотаріусів Забуранної А.А., Ситнік О.О.; - признати єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 через Постанову, Ухвали Дніпропетровського Адміністративного суду внаслідок противоправних дій нотаріусів та посадових; - повернути Ухвалою та Постановою суду вклади на ощад рахунки,які не заповідались, а є нащадки по першій лінії. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів. Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 18 березня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні позивач покликається на обстріли Дніпропетровської області через війну в Україні у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було світла та зв`язку. Також скаржник вказує, що тривалий час чекала на адвоката, сподіваючись, що надасть заявнику держава. Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку, Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Предметом касаційного оскарження в даній справі є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22. Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Щодо посилання скаржника на війну в Україні, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із повномасштабною агресією Російської Федерації проти України та обстрілами, зокрема, Дніпропетровської області, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, лише посилання на цей факт не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, оскільки скаржник має викласти доводи та надати відповідні докази, що обстріли Дніпропетровської області безпосередньо вплинули саме на скаржника для своєчасного звернення до суду, проте таких доводів не викладено, а доказів - не надано. Щодо довготривалого очікування скаржника на адвоката від держави Верховний Суд наголошує, що дана обставина належить до суб`єктивних чинників, яка не пов`язана з поважною перепоною для останньої звернутися до суду касаційної інстанції в межах 30-ти денного строку з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі №160/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, державного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.О., ОСОБА_2 , про скасування права власності, визнання дій протиправними, визначення спадкоємцем, повернення вкладів.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповіда Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко