Ухвала КАС ВС № 560/15008/21

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 30 березня 2023 року м. Київ справа № 560/15008/21 адміністративне провадження № К/990/9472/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року (суддя Петричкович А.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М.) у справі № 560/15008/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області) нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 19.11.2019; - зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області подати до ГУ ПФ України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 19.11.2019. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, відмовив у задоволенні позову. 13.03.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 16.03.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що з 19.11.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18 виникли підстави для перерахунку йому пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова КМУ № 988). За висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18, Кабінет Міністрів України не має повноважень змінювати структуру грошового забезпечення. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) органу Національної поліції щодо невиготовлення та ненаправлення до Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12 КАС України). Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.11.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судове рішення апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає винятковість для нього цієї справи, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах, зокрема ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45, Постанова КМУ № 988, інших норм матеріального чи процесуального права. Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, предметом спору у цій справі є зобов`язання органу Національної поліції скласти та подати до територіального органу Пенсійного фонду нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-ХІІ у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 826/12704/18 про скасування п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ № 103). Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 у справі № П/811/578/18 виснував про те, що " пунктом 3 Постанови № 103 КМУ вирішено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до Постанови КМУ №

988. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.". Тобто, скасування п. 3 Постанови КМУ № 103 стосується лише осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2022, виходив з того, що ОСОБА_1 є пенсіонером Національної поліції, а не органів внутрішніх справ (міліції), тому скасування п. 3 Постанови КМУ № 103 не впливає на його право на отримання пенсії. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі № 560/15008/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб