Ухвала КАС ВС № 160/11851/22

УХВАЛА 30 березня 2023 року м. Київ справа №160/11851/22 адміністративне провадження №К/990/10466/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/11851/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 грошової виплати за квітень та травень 2022 року у розмірі 60 000 гривень (шістдесяти тисяч гривень) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року); - зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 грошової виплати за квітень та травень 2022 року у розмірі 60 000 гривень (шістдесяти тисяч гривень) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо нарахування та виплати на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди за період - квітень та травень 2022 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого2022 року №168; - зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткову винагороду за квітень та травень 2022 року, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 23 березня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга Державної установи «Центр пробації». Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11851/22 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/11851/22 до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/11851/22. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної установи «Центр пробації» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №160/11851/22. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/11851/22. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду