Ухвала КАС ВС № 440/1481/22

УХВАЛА 29 березня 2023 року м. Київ справа №440/1481/22 адміністративне провадження № К/990/10995/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 440/1481/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Талан-Сервіс" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ТОВ "Талан-Сервіс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просило: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 08.12.2021 №88463 про відповідність ТОВ "Талан-Сервіс" критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; зобов`язати ГУ ДПС виключити ТОВ "Талан-Сервіс" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 08.12.2021 №3493179/40233386 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яка подана ТОВ "Талан-Сервіс" 26.06.2020 за №9148703561; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 08.12.2021 №3493181/40233386 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яка подана ТОВ "Талан-Сервіс" 26.06.2020 за №9148682663. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, позов ТОВ "Талан-Сервіс" задоволено. ГУ ДПС подало до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі №440/1481/22, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023, у задоволенні заяви ГУ ДПС про визнання виконавчого документа у справі №440/1481/22 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. 27.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023. Нормою пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Це конституційне положення конкретизовано у нормах частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: 1) забезпечення позову; 2) заміни заходу забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) залишення позову (заяви) без розгляду; 6) закриття провадження у справі; 7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено. Норми частини другої статті 328 КАС не передбачають можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Це стосується і постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка відповідно до пункту 22 частини першої статті 294 КАС може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Визначені нормами частини другої статті 328 КАС межі касаційного оскарження визначаються колом процесуальних дій суду першої інстанції (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), а не результатом оцінки апеляційним судом відповідності цих дій нормам процесуального права внаслідок апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо таких процесуальних дій. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 440/1481/22 (провадження №К/990/10995/23). Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко