Ухвала КАС ВС № 560/8162/22

УХВАЛА 29 березня 2023 року м. Київ справа №560/8162/22 адміністративне провадження №К/990/5615/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №560/8162/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною відмову відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, позов задоволено. 30.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023 Касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 16.02.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та надати документ про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали 21.03.2023 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява відповідача про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів. Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Наведені у заяві доводи є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати. Таким чином заява про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги. Отже, скаржником в межах установленого судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору. Водночас скаржником також не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі цій справі. Станом на 29.03.2023 недоліки касаційної скарги не усунуті. За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №560/8162/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Кравчук В.М. Шарапа